Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3742/2021

от 09 августа 2021 года N 33-3742/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Сотникова И.А. Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паутовой Е. Н. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

10.12.2012 между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) и Паутовой Е.Н. заключен кредитный договор N..., в соответствии которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 189 425 рублей под 30,7% годовых на срок 84 месяца - до 10.12.2019.

25.07.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро") заключен договор об уступке прав (требований) N 302, согласно которому Банк уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по кредитному договору, заключенному с Паутовой Е.Н. Общий размер переданных требований по договору N... от 10.12.2012 составил 253 555 рублей 08 копеек, в том числе основной долг - 186 574 рубля 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 66 980 рублей 31 копейка.

07.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро").

21.11.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 34 выдан судебный приказ о взыскании с Паутовой Е.Н. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 10.12.2012 N... за период с 10.05.2013 по 25.07.2014 в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

20.12.2018 на основании заявления должника судебный приказ от 29.11.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 34 отменен.

08.04.2021 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просило взыскать с Паутовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере 94 785 рублей 02 копейки за период с 12.02.2018 по 10.12.2019, с учетом срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 043 рубля 55 копеек.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паутова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых указала, что не была надлежащим образом уведомлена об уступке требований; согласия банку на уступку требований не давала; истцом не представлены оригиналы или нотариально заверенные копии документов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2021 исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С Паутовой Е. Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N... за период с 12.02.2018 по 10.12.2019 с учетом срока исковой давности в размере 94785 рублей 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043 рубля 55 копеек, всего взыскано 97 828 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Паутова Е.Н. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что не получала уведомления о смене кредитора. Банк не имел права передавать право требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности в силу закона, поскольку соответствующего согласия при заключении кредитного договора она не давала.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд перовой инстанции руководствовался положениями статей 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что Банк надлежащим образом передал истцу права требования по кредитному договору, по которому ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а из пункта 2 той же статьи следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ приведенных норм права и акта, их разъясняющих, позволяет сделать вывод, что для передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика не требуется. Передача прав требований по кредитному договору иным лицам допускается, если возможность уступки (передачи) прав была согласована с заемщиком при заключении кредитного договора.

В заявлении на получение кредита от 10.12.2012 N... Паутова Е.Н. дала согласие Банку на передачу полностью или частично прав (требований) по кредитному договору третьему лицу с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования, и иных сведений, имеющих значение для осуществления требования.

При указанных обстоятельствах Банк вправе был передать права (требования) по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку обязательство по возврату кредитной задолженности не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заемщик не был уведомлен о произведенной Банком уступке прав (требований) по кредитному договору, на правильность принятого судом решения не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка