Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Газпромбанк" к (ФИО)11 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)12 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на 26.03.2020 в сумме 1 000 699 руб. 84 коп. просроченного основного долга, 62 358 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 7 415 руб. 30 коп. процентов на просроченный основной долг, 861 руб. 35 коп. пени за просрочку возврата кредита, 230 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскивать с (ФИО)13 в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору (номер) от (дата) по ставке в размере 17,75 процентов годовых начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 27.03.2020 в пределах сроков действия договора.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу АО "Газпромбанк" 13 606 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением (номер) от (дата).

В остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" к (ФИО)15 - отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) Банк заключил с (ФИО)16 кредитный договор в редакции дополнительного соглашения от (дата), на основании которого перечислил на счет (номер), открытый ответчику, 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 15,75 годовых, с возвратом кредита по графику внесения платежей до 10.08.2022 года, путем внесения ежемесячных платежей до 10-го числа каждого месяца. Поскольку обязательство по возврату займа ответчик своевременно не исполнял, по состоянию на 26.03.2020 задолженность ответчика составила 1 081 393 руб., из которых: 1 000 699 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 62 358 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 415 руб. 30 коп. - проценты на просроченный основной долг, 8 613 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 306 руб. 02 коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика (ФИО)17 задолженность по кредитному договору в размере 1 081 393 руб., проценты по данному кредитному договору по ставке в размере 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.03.2020 года по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)18 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы не направлял; полномочия представителя истца на подписание иска не подтверждены, поскольку приложена лишь копия доверенности на представителя; суд первой инстанции в судебном заседании не сличил копии документов с подлинниками; материалами дела не подтвержден факт наличия задолженности в заявленном размере; дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между АО "Газпромбанк" и (ФИО)19 заключен кредитный договор (номер) (л.д.12-19), в редакции дополнительного соглашения от (дата) (номер) (л.д.21-22) на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок по 10.08.2022 под 15,75% годовых (л.д.12-17, 21).

Факт заключения договора и перечисления средств по кредитному договору на счет заемщика, подтвержден материалами дела (л.д.20) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность (ФИО)20 по состоянию на 26.03.2020 составила 1 081 393 руб., из которых: 1 000 699 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 62 358 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 415 руб. 30 коп. - проценты на просроченный основной долг, 8 613 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 306 руб. 02 коп. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом (л.д.7-11).

Нарушение заемщиком обязательств по договору послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчика перед Банком задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, требования истца суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 1 000 699 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 358 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 7 415 руб. 30 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 8 613 руб. 52 коп., при этом снизив размер пени за просрочку возврата кредита до 861 руб. 35 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 230 руб. 60 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии искового заявления и документов, обосновывающих исковые требования, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пункт 6 ст. 132 ГПК РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд 06.04.2020 приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д.4-5, 51-54, ШПИ 80091445498787) по адресу (ФИО)21., указанному в исковом заявлении и в заявлении-анкете на получение кредита (л.д.23-25).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме и представить свои возражения, при их наличии, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает указанный довод ответчика несостоятельным.

Утверждения апеллянта о том, что полномочия представителя истца на подписание иска не подтверждены, поскольку отсутствует подлинник доверенности представителя истца, также отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца (ФИО)22, действующей на основании доверенности от 12.03.2019 N Д-30/1443 (л.д.59-60).

В силу части 1.1. ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в электронном виде, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции (л.д.4).

Таким образом, истец, реализуя свое право на подачу иска в электронном виде, в порядке ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ, заверил документы электронной цифровой подписью (ЭЦП), что не противоречит требованиям ГПК РФ. Протокол проверки ЭЦП имеется в материалах дела (л.д.62).

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не сличил копии документов с подлинниками, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено суду не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Банком не подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере, опровергаются материалами дела.

Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредита, Банк в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ представил расчет задолженности ответчика по состоянию на 26.03.2020 (л.д.7-11). В представленном расчете задолженности по состоянию на указанную дату истцом указано движение просроченных процентов и неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом, движение просроченного основного долга и процентов. Кроме того, в данном расчете указаны даты платежей, суммы, зачисленные в счет погашения кредита, размер остатка основного долга, просроченных процентов, неустойки. Вместе с тем, ответчик контррасчет задолженности не представил в материалы дела, равно как и доказательства погашения долга.

Правильность расчета задолженности в связи с досрочным обращением Банка в суд проверена также судебной коллегией, оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу, процентам и пени судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение подсудности рассмотрения спора и необоснованный отказ суда в передаче дела в суд по месту жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Сургутского городского суда от 03.12.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, указано на наличие соглашения между сторонами (п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.08.2017 N 170536377/30) об определении территориальной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению в Сургутском городском суде (л.д.122, 143-144). Определение суда от 03.12.2020 ответчиком не обжаловалось.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании номера кредитного договора, даты его заключения, а также ставке процентов годовых, поскольку описки подлежат устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)23 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка