Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2020 по иску заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Соколовой Наталье Евгеньевне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2017г. в отношении Панова Ю.А., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Кольцовой И.В., в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 01.12.2017г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018г. с Панова Ю.А. в пользу Кольцовой И.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 167091 руб. Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО 09.08.2018г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 09.08.2018г.

Постановлением судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от 13.08.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника Панова Ю.А.

14.08.2018г. со счета Панова Ю.А. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в размере 67730,41руб.

16.08.2018г. по заявлению Панова Ю.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако, 20.08.2020г. денежные средства в размере 67730,41руб. перечислены Первомайским районным отделом судебных приставов на расчетный счет Кольцовой И.В. в счет возмещения задолженности по исполнительному производству.

24.08.2018г. судебным приставом Первомайского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возврате перечисленных денежных средств в размере 67730,41руб. Кольцовой И.В. в счет погашения задолженности по ИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании ч.1 ст.101 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве". Копия постановления 28.08.2018г. направлена Кольцовой И.В., но денежные средства не возвращены.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Панова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 67730,41руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,91руб., всего в сумме 69962,32руб., поскольку указанные денежные средства получены Пановым Ю.А. как страховое возмещение за вред здоровью, полученный в ДТП от ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 69962,32руб. в порядке регресса.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии вины Соколовой Н.Е. в причинении убытков. При этом заявитель ссылается на положения ст.ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФССП России в пользу Панова Ю.А. денежных средств, которым установлена вина Соколовой Н.Е. в причинении убытков. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было вынесено Соколовой Н.Е. 13.08.2018г., а в отпуске она находилась с 14.08.2018г. по 02.09.2018г.

Ответчиком представлены возражения, в которых Соколова Н.Е. просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, поддержавшей доводы возражений и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Соколова Н.Е. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2015г. принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Ростовской области на должность судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (л.д.10).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020г. контракт с ответчиком прекращен в связи с изданием приказа ФССП России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020г. о назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в УФССП по Ростовской области и присвоении специальных званий (л.д.8-9).

В производстве Соколовой Н.Е. в 2018г. находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП по исполнительным документам, выданным на основании приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2017г., которым Панов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которым с него в пользу Кольцовой И.В. взыскано 300000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2018г., которым с Панова Ю.А. в пользу Кольцовой И.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 167091 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019г. удовлетворены исковые требования Панова Ю.А. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Панова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 67730,41руб., расходы по оплате госпошлины 2321,91руб.

Указанным решением суда установлено, что 14.08.2018г. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.08.2018г. со счета Панова Ю.А. были списаны денежные средства, перечисленные страховой компанией Панову Ю.А. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 67730,41 руб. в счет возмещения ущерба Кольцовой И.В., которые поступили на ее расчетный счет 20.08.2018г.

В решении указано, что по заявлению Панова Ю.А. 16.08.2018г. судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, а также 24.08.2018г. судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление о возврате перечисленных денежных средств в размере 67730руб. В адрес Кольцовой И.В. была направлена копия постановления о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Полагая, виновными действия Соколовой Н.Е., вынесшей постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ФССП России обратилось с настоящими требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ и исходил из того, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019г. не установлена вина судебного пристава Соколовой Н.Е. в вынесении не соответствующего закону акта в рамках возбужденного в отношении Панова Ю.А. исполнительного производства.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда об отказе в иске, полагая необходимым привести следующие мотивы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст.19 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2019г. по делу N 2-1405/2019 с УФССП России по Ростовской области в пользу Панова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 67730,41 руб., поскольку указанная сумма является страховым возмещением за причиненный вред здоровью, на которую не может быть обращено взыскание, также решением взысканы расходы по оплате госпошлины 2321,91руб.

Во исполнение данного решения суда платежным поручением от 18.10.2019г. УФССП России по Ростовской области перечислена денежная сумма 69962,32 руб. на счет Панова Ю.А, что послужило основанием для обращения ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, с иском к судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.Е., вынесшей постановление о взыскании со счета должника суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью.

Федеральным законом N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Вместе с тем, ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность применения норм трудового права к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Соколовой Н.Е. подлежат применению нормы ТК Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю.

Из содержания копии сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП (после передачи исполнительного производства в Ворошиловский отдел ССП присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП) следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника Панова Ю.А. в пользу взыскателя Кольцовой И.В.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.08.2018г. за подписью Соколовой Н.Е. по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляет 167 091руб. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника на счете 70141,54 руб. без указания каких-либо сведений о целевом назначении денежных средств.

16.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. вынесено постановление об отмене постановления от 13.08.2018г., вместе с тем, денежные средства 20.08.2018г. были перечислены взыскателю.

Неправомерное обращение взыскания на денежные средства, поступившие в счет возмещения вреда здоровью обжаловано Пановым Ю.А. и как указано ранее, вступившим в законную силу решение суда в его пользу с ФССП России взысканы денежные средства в размере 67730,41руб. и расходы по оплате госпошлины 2321,91руб. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е. в рамках указанного дела не признаны незаконными.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е. и постановление об обращении взыскания от 13.08.2018г. в установленном законом порядке незаконными не признаны, действия Соколовой Н.Е. с учетом имеющейся у нее информации соответствовали положениям Федерального закона 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия не усматривает вины в действиях судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.Е., нарушений возложенных на неё должностных обязанностей при вынесении указанного постановления также не установлено.

Указанные обстоятельства, с учетом положений главы 39 ТК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований к Соколовой Н.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное установление судом даты начала отпуска Соколовой Н.Е., на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалами дела не подтверждена незаконность действий Соколовой Н.Е. при вынесении постановления от 13.08.2018г.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка