Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.И. в лице финансового управляющего Злобина А.О. к Шварц Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Черновой Г.И. в лице финансового управляющего Злобина А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.01.2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца финансового управляющего Злобина А.О. - Танцура Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шварц О.М. - Блинкова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Чернова Г.И. в лице финансового управляющего Злобина А.О. обратилась с исковыми требованиями к Шварц Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа от 10.03.2016 г. в размере 360974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 г. по 09.11.2020 г. в размере 95539,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму непогашенного долга с 10.11.2020 г. по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату госпошлины - 6810 руб., мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 г. по делу N- Чернова Г.И., признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Черновой Г.И. утвержден Злобин А.О.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий выявил, что 10.03.2016 г. Чернова Г.И. передала в займ, а Шварц Л.М. получил денежные средства в размере 360974 руб. с условием возврата сроком до 10.03.2017 г., что подтверждено распиской.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, претензия от 10.08.2020 г., направленная Шварцу Л.М. с просьбой исполнить обязанность по погашению займа, оставлена без ответа.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал по мотивам пропуска срока исковой давности, не усмотрев оснований для восстановления срока на подачу иска, как о том просил финансовый управляющий Черновой Г.И. -Злобин А.О.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Черновой Г.И. - Злобин А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Автор жалобы указывает, что поскольку он является заявителем в настоящем деле, то срок исковой давности должен рассчитываться с момента вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 г., которым он утвержден финансовым управляющим Черновой Г.И.

В письменных возражениях Шварц Л.М. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Чернова Г.И., финансовый управляющий Злобин А.О., Шварц Л.М. были извещены о дате и времени судебного заседания назначенного на 08.06.2021 г. на 17 час. 00 мин. путем направления извещения от 27.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2016 г. Чернова Г.И. передала, а Шварц Л.М. получил заемные денежные средства в размере 360974 руб. со сроком возврата 10.03.2017 г., что подтверждено распиской (л.д. 12). Подлинник расписки приобщен судебной коллегией в ходе судебного заседания к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 г. по делу N- Чернова Г.И., признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Указанным решением суда финансовым управляющим Черновой Г.И. утвержден Злобин А.О.

В ходе осуществления своих полномочий финансовый управляющий в июне 2020 г., выявил о наличии кредиторской задолженности по расписке от 10.03.2016 г., в связи с чем 10.08.2020 г. направил претензию Шварц Л.М. с просьбой исполнить обязанность по погашению займа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Черновой Г.И. было известно о нарушении права с 10.03.2017 г., т.е. с момента невозврата займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, исходя из правового анализа данной нормы, срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий, действующий в интересах кредитора, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска о взыскании задолженности. При этом в любом случае, течение срока исковой давности для финансового управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, т.е. не ранее вынесения 25.12.2018 г. Арбитражным судом решения о признании Черновой Г.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. В рассматриваемом случае суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности с датой возврата долга по договору займа. Поскольку исковое заявление финансовым управляющим было подано 09.11.2020 г., то установленный законом трехлетний срок исковой давности, на момент подачи иска для финансового управляющего не истек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления финансовому управляющему Черновой Г.И. - Злобину А.О.

В судебном заседании представитель ответчика Блинков И.А. не оспаривал содержания расписки на сумму 360974 руб. и указал, что позиция его доверителя заключается исключительно в пропуске срока исковой давности. Доказательств возврата денежных средств не имеется.

Таким образом, поскольку Шварц Л.М. не исполнил обязанность по возврату денежных средств по расписке от 10.03.2016 г. с него в пользу Черновой Г.И. подлежит взысканию сумма 360974 руб.

Согласно предмету исковых требований, истец просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08. 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России"(п. 39).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. N 6)

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Денежные средства переданы Черновой Г.И. Шварц Л.М. 10.03.2016 г., срок возврата установлен до 10.03.2017 г., поскольку ответчиком займ в установленный срок не возвращен, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017 г. по 08.06.2021 г. в сумме 104716,57 руб., а начиная с 09.06.2021 г. на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Кроме того, в силу вышеизложенного на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6810 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 8).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.01.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Восстановить финансовому управляющему Черновой Г.И. - Злобину А.О. срок на подачу искового заявления.

Взыскать с Шварца Л.М. в пользу Черновой Г.И. денежные средств по договору займа от 10.03.2016 г. в сумме 360974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2017 г. по 08.06.2021 г. в сумме 104716 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлине 6810 руб.

Взыскать с Шварца Л.М. в пользу Черновой Г.И. проценты за пользование чужими денежными средствами 09.06.2021 г. начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на остаток суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка