Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (27RS0007-01-2020-005286-40, N 2-4029/2020) по иску Стародубовой Е.Н. к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ", конкурсному управляющему Туряница О.Г. о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Стародубова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"), конкурсному управляющему Туряница О.Г. о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 401 711,63 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 10.04.2013 г. работала в должности инженера сметно-договорного отдела, 08.06.2020 г. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Задолженность ответчика по выходному пособию составила 328 998,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 72 713,15 руб..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу Стародубовой Е.Н. взыскана задолженность по пособию по уходу за ребенком до трех лет в размере 317,14 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 45 177,48 руб., выходное пособие при увольнении 173 795,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность принятия судом расчета ответчика, не учитывающего премиальные выплаты, которые согласно положению об оплате труда входили в состав заработной платы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.04.2013 по 08.06.2020 г. Стародубова (ранее Каргина) Е.Н. работала в должности инженера сметно-договорного отдела АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. По условиям трудового договора (п.п.3.1-3.2), в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 17 435 руб. с начислением районного коэффициента в размере 1,2 и северной надбавки 50 %, в соответствии с локальным нормативным актом работодателя может выплачиваться премия.

В соответствии с представленной истцом (не заверенной надлежащим образом) копией Положения об оплате и стимулировании труда работников АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" вместе с Положением о премировании, премия является мерой стимулирования и поощрения, выплачивается ежемесячно по итогам работы за месяц из фонда заработной платы, в размере не менее 65 % к тарифным ставкам (окладам) работников. Премия за месяц начисляется по данным табелей учета рабочего времени за фактически отработанное время, за исключением работников, в отношении которых имеется приказ о лишении премии за производственные упущения. Условиями премирования являются: выполнение производственных и разовых заданий, сохранность оборудования, качественное и в полном объеме выполнение работ и обязанностей. Работнику, увольняемому из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере 6 среднемесячных заработка.

Согласно справкам, выданным конкурсным управляющим АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" от 10.06.2020, 16.06.2020 и 04.08.2020 г. у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 3-х лет 317,14 руб. (в период с 02.05.2018 по 05.06.2020 г. Стародубова Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет), компенсации за неиспользованный отпуск 45 177,88 руб. и выходного пособия за 6 месяцев 173 795,25 руб. (средний заработок 29 639,50 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 81, 127, 140, 178, 191, 288, 352 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Премией является выплата стимулирующего или поощрительного характера, выплачиваемая сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а управленческие функции переходят к конкурсному управляющему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся перед Стародубовой Е.Н. задолженности, в связи с чем, требования истца о ее взыскании подлежат удовлетворению к АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", конкурсный управляющий Туряница О.Г. является по настоящему спору ненадлежащим ответчиком.

Отклоняя доводы истца о необходимости определения размера выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ежемесячной премии в размере 65 % от оклада, входящей в состав оплаты труда, суд исходил из того, что заключенным с истцом трудовым договором ежемесячная выплата премии в указанном размере не предусмотрена, оригинал и (или) надлежащим образом заверенная копия Положения об оплате труда и Положения о премировании АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" не представлены, имеющаяся копия допустимым доказательством являться не может. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта, доказательств, свидетельствующих о том, что премиальные выплаты входят в систему оплаты труда и являлись обязательными, не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.п.2, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. К числу таких выплат относятся: заработная плата, начисленная за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам (окладам); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п.п.5-8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода в числе прочего исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Произвести расчет среднего заработка истца исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, не представляется возможным, поскольку в указанный период времени Стародубова Е.Н. не работала, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 02.05.2018 г.. Сведения о фактически отработанном времени за период предшествующий предоставлению отпуска по уходу за ребенком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца подлежит определению исходя из установленного ей должностного оклада 17 435 руб. с начислением районного коэффициента в размере 1,2 (3 487 руб.) и северной надбавки 50 % (8 717,50 руб.), и составляет 29 639,50 руб., что соответствует размеру среднего заработка, указанного в справке, выданной Стародубовой Е.Н. работодателем для определения пособия по безработице 16.06.2020 г..

Вместе с тем, с учетом установленного размера среднего заработка размер выходного пособия в связи с увольнением за шесть месяцев составляет 177 837 руб., а не 173 795,25 руб., как указано в выданной ответчиком справке о размере задолженности. Какое-либо обоснование занижению размера выходного пособия ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит изменению путем увеличения размера выходного пособия до 177 837 руб..

Пропорциональному изменению в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит размер взыскиваемой в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года по иску Стародубовой Е.Н. к Акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ", конкурсному управляющему Туряница О.Г. о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск изменить в части размера выходного пособия и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу Стародубовой Е.Н. выходное пособие при увольнении в размере 177 837 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 5 433 рубля 32 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Н.В. Пестова

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка