Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ "Лидии Базановой-20" на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Лидии Базановой-20" к Молчановой Е.В. о взыскании убытков в размере 241863 рубля 96 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 5618 рублей 64 копейки оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" обратилось в суд с иском к Молчановой Е.В. о взыскании убытков, в обоснование которого указано, что между ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" и Молчановой Е.В. заключен трудовой договор от 03.07.2017 г. на выполнение работником трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера. Договор был заключен на неопределенный срок.

Истец является платежным агентом ТСЖ "Лидии Базановой-20", который на основании агентского договора осуществляет сбор денежных средств с собственников МКД за коммунальные услуги и содержание общего имущества, производит расчеты по договорам, заключенным между ТСЖ и контрагентами.

Между ИП Молчановой Е.В. и ТСЖ "Лидии Базановой-20" были заключены договоры возмездного оказания бухгалтерских услуг N от 01.05.2019 г., возмездного оказания услуг по уборке территории N от 01.05.2019 г., возмездного оказания сантехнических услуг N от 02.10.2019 г., возмездного оказания электромонтажных работ N от 02.10.2019 г.

Согласно указанным договорам ИП Молчанова Е.В. обязана была оказывать перечисленные услуги, за которые ТСЖ обязано было производить оплату на основании актов выполненных работ, исходя из объема выполненных работ.

В период с мая 2019 г. по февраль 2020 г. Молчанова Е.В., используя свои должностные полномочия, имея доступ к расчетному счету ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20", произвела оплату услуг по заключенным между ИП Молчановой Е.В. и ТСЖ договорам N от 01.05.2019 г., N от 01.05.2019, N от 02.10.2019 г., N от 02.10.2019 г. без подписания Актов выполненных работ. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2190607 руб. За указанный период ИП Молчановой Е.В. произведены работы на сумму 1958743,04 руб.

В результате неправомерных действий главного бухгалтера Молчановой Е.В. организация понесла убытки в сумме 231863,96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме прочего, 18.12.2018 года главный бухгалтер Молчанова Е.В. без заявления-распоряжения директора на выдачу средств под отчет перечислила себе на банковскую карточку с расчетного счета ООО ТСЖ 10000 руб. Авансовый отчет на потраченные средства не предоставлен. Денежные средства не возвращены.

Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20", являются собственностью ТСЖ, истец несет ответственность за целевое расходование денежных средств.

Действия главного бухгалтера Молчановой Е.В., направленные на вывод денежных средств с расчетного счета без подтверждающих документов, говорит о наличии умысла в ее действиях на причинение ущерба организации, что также дает основания для взыскания убытков в полном объеме.

Недостача денежных средств была выявлена в ходе инвентаризационной проверки новым бухгалтером 02 марта 2020 г., в связи с чем срок на подачу настоящего иска не пропущен.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, ответ на письменную претензию не последовал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 238 и 243 ТК РФ истец ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" просит взыскать с ответчика Молчановой Е.В. причиненные убытки в размере 241863,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5618,64 руб.

В судебном заседании представители истца ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" Смирнов С.А. и Антонова М.К. полностью поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Молчанова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Тараториной Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ТСЖ "Лидии Базановой-20", временный управляющий ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" Макаров В.А., ИП Молчанова Е.В., Молчанов Я.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ "Лидии Базановой-20" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела, указывается, что ответчиком были представлены акты выполненных работ, в которых обозначены юридические услуги, которые Молчанова Е.В. не оказывала. При этом служебные записки, на основании которых Молчанова Е.В. перечисляла денежные средства, представлены не были.

По мнению апеллянта, несоответствие акта инвентаризации установленной форме, на которое указывает ответчик, вину Молчановой Е.В. в причинении убытков не исключает.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что регистры бухгалтерского учета организации не содержали сведений об актах выполненных работ, согласованных и подписанных со стороны ТСЖ "Лидии Базановой-20". О необходимости подписания актов Молчанова Е.В. не могла не знать, однако, проявив недобросовестность, работодателя об отсутствии данных документов не уведомила.

Поскольку распоряжение на перечисление указанных сумм руководство ООО и ТСЖ не выдавало, сам факт перечисления Молчановой Е.В. денежных средств с расчетного счета организации без согласования сумм свидетельствует о причинении материального ущерба.

По мнению конкурсного управляющего, отчет об исполнении сметы не подтверждает обоснованность перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО на расчетный счет ИП. Согласно заключенным договорам, окончательный расчет должен производиться на основании актов выполненных работ с ИП Молчановой Е.В.

Апеллянт обращает внимание на то, что на актах выполненных работ стоит факсимиле председателя Правления ТСЖ ФИО2, а не "живая" подпись, что недопустимо при оформлении первичных документов. О требованиях, предъявляемых к оформлению первичных документов, Молчанова Е.В., как специалист в области бухгалтерского учета, не могла не знать и не должна была принимать их в качестве основания для оплаты произведенных услуг. Данные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств под отчет 18.12.2018 года в размере 10000 рублей. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, что подтверждает факт их присвоения Молчановой Е.В. Перечисление денежных средств под отчет и непредставление товаров, материалов, на которые они были выделены, является убытком истца.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Полагает, что начало течения годичного срока определяется в данном случае с даты составления акта инвентаризации 02 марта 2020 года.

Представителем ответчика Молчановой Е.В. - Тараториной Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Лидии Базановой-20" по доверенности Шарапова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанова Е.В. 03 июля 2017 года была принята на работу в ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 5.1.8 Трудового договора бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причинённого по его вине работодателю в случаях, прямо указанных ст. 243 ТК РФ или по решению суда.

01 октября 2016 года между ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" и ТСЖ "Лидии Базановой-20" заключен агентский договор, по которому агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени, но в интересах и за счет принципала следующие фактические и юридические действия: принимать от клиентов денежные средства на оплату жилищных услуг, в том числе коммунальные платежи в адрес принципала.

01 мая 2019 года между ТСЖ "Лидии Базановой-20" и ИП Молчановой Е.В. заключён договор N возмездного оказания бухгалтерских услуг, предметом которого являются услуги, оказываемые исполнителем заказчику лично, его работниками или с привлечением третьих лиц в рамках полученного от заказчика задания, которое заключается в следующем: организация бухгалтерского учета и отчетности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств на основе представленных заказчиком первичных документов, начисленных налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выполнение иных бухгалтерских услуг по заданию заказчика.

Соглашением от 01 марта 2020 года указанный договор был расторгнут.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, ИП Молчановой Е.В. и ТСЖ "Лидии Базановой-20" были заключены также следующие договоры: договор N о возмездном оказании услуг по уборке территории от 01 мая 2019 года, договор N возмездного оказания сантехнических услуг от 02 октября 2019 года, договор N возмездного оказания электромонтажных работ от 02 октября 2019 года.

С 24 января 2020 года ответчик Молчанова Е.В находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом N от 24 января 2020 года.

Разрешая заявленные ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом размера прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также нарушения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку истцом в нарушение требований Трудового законодательства не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребованы объяснения у работника относительно причин возникновения данного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верном определении юридически значимых обстоятельств, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТСЖ Лидии Базановой-20", принадлежали ТСЖ "Лидии Базановой-20". Факт принадлежности денежных средств ТСЖ "Лидии Базановой-20" не отрицал и сам истец.

Доказательства, подтверждающие факт возмещения убытков ООО "ТСЖ Лидии Базановой -20", причиненных его работником Молчановой Е.В., ТСЖ "Лидии Базановой-20" в материалах дела отсутствуют, соответственно отсутствуют доказательства причинения прямого действительного ущерба ООО ТСЖ "Лидии Базановой-20" действиями работника Молчановой Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный стороной истца акт инвентаризации N от 02.03.2020 года не соответствует установленному порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N и не может быть принят во внимание в подтверждение размера ущерба.

Не подтверждается причинение ущерба истцу в результате виновных действий работника Молчановой Е.В. и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Из представленной истцом сметы доходов и расходов ТСЖ "Лидии Базановой-20" за 2019 года, а также таблицы начисления, не следует, что ответчиком завышались расходы по оплате услуг, предоставляемых по договорам электромонтажных работ, сантехнических услуг, услуг по уборке, бухгалтерских услуг, поскольку из данных договоров не следует, какая именно сумма была заложена по договорам на оплату указанных услуг и сколько было переведено ответчиком во исполнение оплаты по договору.

Также суд первой инстанции правильно указал, что из представленных сторонами актов выполненных работ, невозможно установить, какая сумма была согласована по оплате указанных услуг, какая была включена в акт, какие были денежные средства переведены.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что часть актов выполненных работ подписана директором ТСЖ "Лидии Базановой-20" ФИО2 собственноручно, часть факсимиле.