Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-3742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Бежицкая, ?" Бакасовой Н.Н. на определение Советского районного суда города Брянска от 04 октября 2021 года о назначении экспертизы по исковому заявлению Архипова Романа Васильевича, Архиповой Марии Александровны к ТСЖ "Бежицкая, ?" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Архипова Р.В., Архиповой М.А. - Гапонова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Р.В., Архипова М.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Бежицкая 1/4".

ДД.ММ.ГГГГ из-за прорыва системы горячего водоснабжения в месте соединения ответвления от стояка до первого отключающего устройства (крана), произошел залив принадлежащей истцам вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "ГорСтройСервис" размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составил <данные изъяты> руб.

Направленные в адрес ответчика претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика Романовой Л.А. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

- Определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для его возмещения?

Суд поручил проведение экспертизы АНО "Независимая Экспертная Организация" (<адрес>), предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суда указал, что при проведении экспертизы возможно привлечение других специалистов для дачи заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N, а истцам обеспечить свободный доступ к объекту исследования.

Оплату за производство экспертизы возложил на ответчика ТСЖ "Бежицкая, ?".

В частной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Бежицкая, ?" ФИО7 просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд не включил при назначении судебной экспертизы вопрос о наличии свободного и беспрепятственного доступа к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения. Выражает несогласие с распределением оплаты за производство судебной экспертизы.

Представитель истцов Архипова Р.В., Архиповой М.А. - ФИО10 в своих возражениях на частную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Архипова Р.В., Архиповой М.А. - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО11 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

-Установить причины залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>?

- Установить размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

- Установить, имеется ли свободный и беспрепятственный доступ для производства осмотра и ремонта к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, состоящим из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводке от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в квартире по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы просила поручить АНО "Независимая Экспертная Организация", оплату возложить на ответчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Поскольку на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ по существу гражданское дело судом не разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ТСЖ "Бежицкая, ?" у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ТСЖ "Бежицкая, ?" ФИО7 и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Бежицкая, ?" Бакасовой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова С.А. Алейникова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 27.12.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка