Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаврушкина А.А. и Лаврушкиной Н.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Лаврушкиным А.А..
Взыскать солидарно с Лаврушкина А.А., Лаврушкиной Н.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 013,36 руб., включающую в себя: 1 235 479,21 руб. - остаток ссудной задолженности, 52 993,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 851,63 руб. - задолженность по пени, 8 688,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Лаврушкину А.А., Лаврушкиной Н.Н. в счет погашения задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 302 013,36 руб., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб.
Взыскать солидарно с Лаврушкина А.А., Лаврушкиной Н.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к ответчикам к Лаврушкину А.А. и Лаврушкиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Банк ВТБ" (банк) и ответчиком Лаврушкиным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N-на сумму 1 360 000 руб. сроком на 182 месяца, под 12,1 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителем Лаврушкиной Н.Н. (ответчиком) заключен договор поручительства N, по условиям которого Лаврушкина Н.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении кредитного договора.
Указанное требование ответчиком не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 1 302 013,36 руб., в том числе: 1 235 479,21 руб. - остаток ссудной задолженности, 52 993,66 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 851,63 руб. - задолженность по пени, 8 688,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - квартира по вышеуказанному адресу, оценено в размере 1 342 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр оформления и оценки собственности".
Истец ПАО "Банк ВТБ" просил суд:
1) расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;
2) взыскать солидарно с Лаврушкина А.А., Лаврушкиной Н.Н. в свою пользу:
- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 013,36 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 710 руб.
3) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 073 600 руб.
Ответчик Лаврушкин А.А. - наличие долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки, а также не учитывать оценку квартиры, представленную истцом, поскольку она производилась без осмотра квартиры.
Ответчик Лаврушкина Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, заявлений и ходатайств не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ответчиками Лаврушкиным А.А. и Лаврушкиной Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям,
что ими были представлены доказательства погашения задолженности,
что неисполнение договора было связано с состоянием здоровья и самоизоляцией, и банком необоснованно не проводилась реструктуризация суммы кредита,
что банк не уведомил должника о задолженности, необходимости и сумме исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО "Банк ВТБ-24" (кредитор) и ответчиком Лаврушкиным А.А. (заемщик) заключён кредитный договор N.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 1 360 000 руб. под 12,1% годовых, сроком на 182 месяца, размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 16 408,88 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также сумму неустойки.
В соответствии с п. 4.8. договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п.4.9 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и Лаврушкиной Н.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.1 которого Лаврушкина Н.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства, Лаврушкина Н.Н. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Лаврушкиным А.А. заключён договор о залоге недвижимости (ипотеке) объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право общей совместной собственности ответчиков Лаврушкина А.А. и Лаврушкиной Н.Н. на приобретенную с использованием заёмных денежных средств квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая отметка о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.
Кредитор (банк) исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается распоряжением N на предоставление денежных средств.
Однако ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ
Указанное требование ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 302 013,36 руб., в том числе:
- 1 235 479,21 руб. - остаток ссудной задолженности,
- 52 993,66 руб. - задолженность по плановым процентам,
- 4 851,63 руб. - задолженность по пени,
- 8 688,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено.
Ответчиком Лаврушкиным А.А. заявлено о снижении размера неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также размер начисленных неустоек, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустоек.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца суд правильно взыскал задолженность в размере 1 302 013,36 руб.
Банком заявлены требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней и или неоднократно.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора.
Внесение ответчиком платежей после обращения банка в суд с настоящим иском, не является основанием для отказа банку в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 073 600 рублей.
В суде первой инстанции ответчики не были согласны с заявленной истцом начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 073 600 рублей.
Суд принял во внимание стоимость квартиры, установленной договором залога в размере 1 700 000 рублей, 80 % от которой составляет 1 360 000 рублей.
При разрешении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога, суд исходил из следующего.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что следует отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.
С учетом взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом квартиры, отсутствием оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также периода просрочки платежей, размера взыскиваемой задолженности, требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежали удовлетворению.
Внесение ответчиком платежей после предъявления банком настоящего иска, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ими погашена задолженность, несостоятельны.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., предмет ипотеки (заложенной квартиры) оценен в размере 1 073 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке квартиры N, выполненным ООО "Советник" (Центр оформления и оценки собственности).
Оценивая данный отчет, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку среднерыночная стоимость объекта недвижимости была определена специалистом сравнительным подходом, при этом, в качестве аналогов были учтены два объекта с иными площадными характеристиками. Кроме того, оценщиком не учтено фактическое состояние исследуемого объекта, в связи с чем, данное заключение не является достоверным.
Пунктом 7.2 кредитного договора установлено, что цена предмета ипотеки составляет 1 700 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд определилначальную продажную стоимость залоговой квартиры в размере 80% от её стоимости в соответствии с условиями договора купли-продажи и цены предмета ипотеки, определенной п. 7.2 кредитного договора, которая составила 1 360 000 руб. (80% от 1 700 000 руб.).
С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Лаврушкина А.А., Лаврушкиной Н.Н. о том, что банк не уведомил должника о задолженности, необходимости и сумме исполнения обязательств, не обоснованны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Лаврушкина А.А., Лаврушкиной Н.Н. о том, что неисполнение договора было связано с состоянием здоровья и самоизоляцией, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Лаврушкина А.А. и Лаврушкиной Н.Н. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврушкина А.А. и Лаврушкиной Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
