Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3742/2020
Судья Колодкин В.И. дело N 33-3742/2020
N 2-709/2020
10 ноября 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Рублева М.Ю. на решение Слободского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Рублева М.Ю. в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова задолженность за фактическое пользование земельным участком по договору аренды N-з от <дата> с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 в размере 77 623 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.11.2019 в размере 5 334 рублей 20 копеек, а всего 82 957 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Рублева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области" государственную пошлину в размере 2689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять).
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился в суд с иском к Рублеву М.Ю., указывая, что 27.02.2017 года между муниципальным образованием "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова и Рублевым М.Ю. на основании постановления администрации г.Кирова от 18.11.2016 N-П заключен договор аренды N-з. По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 599 +\-9 кв.м, разрешенное использование - <данные изъяты> на период с 27.02.2017 по 26.08.2018, а Рублев М.Ю. обязался не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала уплачивать арендную плату равными долями. По условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа. Договор аренды был расторгнут по п. 6.6, в связи с истечением срока действия. Департамент направил в Управление Росреестра по Кировской области письмо от 22.09.2018 о погашении регистрационной записи. До настоящего времени участок не освобожден.
Истец просил взыскать с Рублева М.Ю. задолженность за пользование земельным участком с 27.08.2018 по 31.12.2018 в размере 77623 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 18.11.2019 в размере 5334 руб. 20 коп.
Слободским районным судом Кировской области 5 августа 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рублев М.Ю. ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что размер арендной платы должен быть иной. На земельном участке он выстроил объект недвижимости. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 31.10.2020 за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке. Считает, что факт вступления решения суда в законную силу не имеет значения, поскольку объект недвижимости существовал на период с 27.08.2018. Объект недвижимости не был принят в эксплуатацию по вине истца, а после истечения срока договора истец указал, что не может принять объект в эксплуатацию в связи с истечением срока договора и отказался заключать новый договор. Считает, что имеет право на первоочередное заключение договора аренды земельного участка без проведения аукциона как собственник объекта недвижимости, в связи с чем по истечении срока действия договора с 27.08.2018 начались новые отношения, которые регулируются подп. 3 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ и постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 N 582, в соответствии с которыми подлежит начислению арендная плата размере 4 431 руб. 60 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова Царюк А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
В суде апелляционной инстанции Рублев М.Ю. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя Рублева М.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из дела видно, что 27.02.2017 между департаментом (арендодатель) и арендатором Рублевым М.Ю. заключен договор аренды земельного участка N-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, разрешенное использование - <данные изъяты>., и оплачивает аренду на оговоренных в договоре условиях. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 04.06.2018 за N.
Срок аренды установлен с 27.02.2017 по 26.08.2018. Размер годовой арендной платы по результатам проведенного аукциона составляет 223 090 руб., арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В соответствии с п. 6.6 договора он прекращает свое действие по истечении срока, указанного в договоре, дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.07.2020 сведения о правах на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 599 кв.м, отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, несмотря на расторжение договора аренды, ответчик земельный участок не освободил, в связи с чем за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 77623 руб. 10 коп.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Ответчик считает, что после истечения срока действия договора пользование земельным участком осуществлялось по иным основаниям и было связано с возведением на земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который признано за ответчиком в судебном порядке. Полагает, что в этой связи размер арендной платы должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка как с лицом, имеющим согласно законодательству право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков (подп. 3 п. 5 ст. 39.7 ЗК РФ). С доводами ответчика нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Как установил районный суд, в спорный период имели место отношения сторон по фактическому пользованию земельным участком после прекращения действия договора аренды от 27.02.2017, и из дела не следует, что эти отношения были основаны на изданных после 26.08.2018 актах органа местного самоуправления или договорах, заключенных после указанной даты, в том числе для целей завершения строительства объекта недвижимости, которые устанавливали ли бы иной размер платы за пользование земельным участком, чем в договоре от 27.02.2017.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы ответчика о том, что до признания права собственности на объект недвижимости в судебном порядке он существовал фактически, не заменяют соответствующего акта органа местного самоуправления или договора о предоставлении земельного участка, существенным условием которых является размер платы за пользование земельным участком.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства в районном суде, не содержат, а фактически направлены на иное толкование закона и оспаривание вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется.
В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Слободского районного суда г. Кирова от 05 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
