Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-3742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-3742/2020
от 9 октября 2020 года N 33-3742/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Закарьяевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Д.П. к С.З.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации
по апелляционной жалобе представителя истца Кокарева В.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Сомоева З.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Чистяков Д. П. обратился в суд с иском к Сомоеву З.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска на то, что 17 января 2020 года на общедоступный официальный интернет сайт Президента Российской Федерации от журналиста Союза журналистов России С.З.С. поступило обращение, о принятии мер к должностным лицам - генералам Росгвардии, включая командира 102 бригады и командование Северо-Кавказского округа, по факту вымогательства денежных средств у граждан за трудоустройство.
В соответствии с законодательством Российской Федерации вымогательство денежных средств у физических и юридических лиц за оказание услуг, с использованием должностного положения - является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации.
Сомоев З.С. утверждает в своем заявлении, что истец нарушает трудовые права гражданина Г.М.Р., проживающего в селе Кутлаб, Тляратинского района, Республики Дагестан, который с 2017 по 2020 годы не смог поступить на военную службу по контракту в 102 отдельную бригаду оперативного назначения Войск национальной гвардии Российской Федерации. Данные сведения являются лживыми и порочат честь и достоинство и подрывают репутацию, а также репутацию войск национальной гвардии Российской Федерации в целом. Несоответствие действительности распространяемых Сомоевым З. С. сведений подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ, который указывает на то, что истец является командиром 102 бригады с августа 2019 года, а также данными, по которым гражданин Гасанов М.Р. для трудоустройства вверенную бригаду не прибывал, к истцу и к его подчиненным, имеющим право ходатайствовать о призыве на военную службу по контракту, не обращался.
В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы, причинены физические и нравственные страдания, что выражается в проводимой в отношении истца проверке должностными лицами вышестоящего военного управления, а также в изменении личностного отношения вышестоящего командования.
По изложенным основаниям п признать сведения, изложенные в письме Сомоева З.С. на официальном сайте Президента Российской Федерации не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика С.З.С. опровергнуть сведения, отраженные в обращении на официальном сайте Президента Российской Федерации, путем направления письма на официальный сайт Президента Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 апреля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Д.П. к С.З.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Кокарев В.В. (на основании доверенности от 21 февраля 2020 года) просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.
Судебный процесс построен только на высказываниях Сомоева З.С. в адрес представителя власти в Российской Федерации - командира войсковой части 6752, которые носят явно утверждающий характер о коррупционных фактах, направленный на дискредитацию заявителя, без установления того, имел ли место такой факт. При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд должен был истребовать и оценить материалы и документы, на основании которых ответчик Сомоев З.С. составил обращение, в котором содержатся признаки преступления.
При рассмотрении указанной категории дел суд должен был установить не только факт распространения ответчиком сведений об истце, но также порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности.
Под распространением Пленум Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 понимает в том числе изложение сведений должностным лицам (хотя бы одному лицу) в той или иной форме.
Доказательством наличия в распространённых сведениях порочности и относимости к конкретному лицу могла служить лингвистическая экспертиза материалов и документов, которые послужили основанием для составления обращения.
Суд пришел к необоснованному выводу о том, что сведения, указанные ответчиком Сомоевым З.С. носят информативный характер и не могут расцениваться как их распространение, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3.
Суд первой инстанции, утверждая о наличии статуса журналиста у ответчика Сомоева З.С., данный статус не проверил. Также не было проверено редакционное задание на проведение журналистского расследования. На основании заявления и пояснений ответчика о суд в своем решении пришел к выводу, что последний действовал в интересах Г.М.Р., который более 2-х лет не может реализовать право на труд - проходить военную службу по контракту в войсковой части 6752.
Судом не оценены те обстоятельства, что заявитель является командиром войсковой части 6752 только лишь с августа 2019 года, тогда как ответчик Сомоев З.С. обратился к Президенту Российской Федерации в январе 2020 года, то есть, указывая на незаконные действия командира воинской части Чистякова Д.П., охватывающие период с января 2018 года, что также не соответствует действительности.
Суд первой инстанции не истребовал ни одного доказательства достоверности изложенных ответчиком Сомоевым З.С. сведений, указанных в псевдожурналистском расследовании. Все указанные сведения необходимо расценивать как сфальсифицированными в интересах и по заданию частного лица - Г.М.Р..
Полагает, определяя круг ответчиков и доказательств по делу, суд должен был опросить инициатора псевдорасследования Гасанова М.Р. о целях такого поручения ответчику Сомоеву З.С.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела по существу, неверное толкование норм права и их применение являются основаниями для отмены решения суда.
По изложенным основаниям просит отменить решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 23 апреля 2020 года и принять по делу новое решение, признать сведения, изложенные в письме Сомоева З.С. на официальном сайте Президента Российской Федерации не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, а также деловую репутацию заявителя, обязать ответчика С.З.С. опровергнуть сведения отраженные в обращении на официальном сайте Президента Российской Федерации, путем направления письма на официальный сайт Президента Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сомоев З.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда отвечает требованиям ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены, нормы
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чистяков Д.П. и его представитель Кокарев В.В. не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившегося в судебное заседание ответчика Сомоева З.С., с учетом сведений об извещении истца и его представителя о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца Чистякова Д.П. и его представителя Кокарева В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца и возражений ответчика относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чистякова Д.П. частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке имеются.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 названного постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.
Как следует из материалов дела, 17 января 2020 года ответчик Сомоев З.С., являющийся журналистом, обратился в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан с письменным заявлением, в котором указал (далее текст обращения приведен дословно, орфография и пунктуация сохранены ): "Направляется к Вам серьезные факты о нарушениях трудовых прав гр. Г.М.Р., проживающий Тляратинский р-он, <адрес> в РД, с 2017г. по 2020г. не мог устроиться на работу Росгвардия в РД г. Махачкале 102 бр. В ходе проведенном журналистском расследование установили следующее: для того, чтобы устроиться на работу в 102 бр. Росгвардии в РД от таких граждан во главе командир бригада требует в сумме от 500 тыс. рублей до 700 тыс. рублей виде денежные подарки. Об этих ситуациях прекрасно знает и руководство Росгвардия...".
Факт своего обращения в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан ответчик Сомоев З.С. не оспаривает. Обращение зарегистрировано в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан под входящим номером УЧ-32490. Копия письменного обращения имеется в материалах гражданского дела (л.д. 10).
По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенного выше дословно содержания обращения Сомоева З.С. к Президенту Российской Федерации следует, что в нем содержится утверждение о фактах. Автор, обозначивший себя правозащитником и журналистом, указывает, в частности, что проведенным журналистским расследованием установлено, что для того, чтобы устроиться на работу в 102 бригаду Росгвардии в Республике Дагестан в г. Махачкале, от граждан во главе с командиром бригады требуют деньги в сумме от 500 тыс. рублей до 700 тыс. рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Ч.Д.П. является командиром войсковой части 6752 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Указом Президента российской Федерации за N от 7 сентября 2019 года он также назначен командиром 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в обращении Сомоева З.С., адресованном высшему должностному лицу Российской Федерации - Президенту Российской Федерации содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Чистякова Д.П., как командира 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.
Ответчик Сомоев З.С., на котором лежало бремя доказывания соответствия действительности указанных в его обращении сведений, не представил суду таких доказательств.
Между тем, из объяснений Сомоева З.С. в суде апелляционной инстанции следует, что ни он, ни Гасанов М.Р. по вопросу трудоустройства последнего в 102 бригаду оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации лично к Чистякову Д.П. не обращались.
Следовательно, указание Сомоевым З.С. в своем обращении к Президенту Российской Федерации на то, что для трудоустройства в 102 бригаду от граждан во главе командиры бригады требуют деньг и в сумме от 500 тыс. рублей до 700 тыс., не имеет под собой никаких оснований.
Предоставленные Сомоеву З.С. Конституцией Российской Федерации свобода мысли, слова, право журналиста свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на обращение в государственные органы не могут служить основанием для нарушения ответчиком права Чистякова Д.П. на защиту своей чести и доброго имени в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, что не было учтено судом.
То обстоятельство, что в обращении Сомоева З.С. от 17 января 2020 года, адресованном Президенту Российской Федерации, фамилия Чистякова Д.П. не упомянута, правового значения не имеет, поскольку командиром 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации является именно Чистяков Д.П. и он назначен на эту должность непосредственно Президентом Российской Федерации, которому адресовано обращение Сомоева З.С.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что обращение Сомоева З.С. к Президенту Российской Федерации содержит просьбу устроить Гасанова М.Р. на работу в Росгвардию, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащиеся сведения в письменном обращении Сомоева З.С. носили информационный характер для проведения соответствующей проверки компетентными органами и потомуне может быть расценено как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию и
По мнению суда апелляционной инстанции, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что обращение Сомоева З.С. к Президенту Российской Федерации продиктовано намерением ответчика исполнить свой гражданский долг, не имеется. Как было указано выше, обращение Сомоева З.С. содержит просьбы о трудоустройстве некоего гражданина Гасанова М.Р., от которого, по утверждению ответчика, за трудоустройство в 102 бригаду требуют деньги.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании указанных в обращении сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию с возложением на ответчика Сомоева З.С. обязанности по их опровержению путем направления в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан письма об этом Президенту Российской Федерации.
Поскольку обращение Сомоева З.С. имело место не через официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации, а через Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан, требования истца о направлении письма-опровержения на официальный Интернет-сайт Президента Российской Федерации не могут быть удовлетворены.
В этой части исковые требования Чистякова Д.П. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ч.Д.П. к С.З.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения о том, что в г. Махачкала Республики Дагестан для устройства на работу в 102 отдельную бригаду оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от граждан во главе командира бригады требуют денежные подарки в сумме от <.> до <.> рублей, и что именно по этой причине Г.М.Р. отказано в трудоустройстве в 102 отдельную бригаду оперативного назначения <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, содержащиеся в письме Сомоева З.С. от 17 января 2020 года, адресованном Президенту Российской Федерации (зарегистрировано в Приемной Президента Российской Федерации по приему граждан под входящим номером УЧ-32490 17 января 2020 года), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ч.Д.П., как командира 102 отдельной бригады оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.
Обязать С.З.С. в месячный срок со дня вступления апелляционного определения в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письме Сомоева З.С. от 17 января 2020 года, направленном Президенту Российской Федерации, зарегистрированном под входящим номером УЧ-32490 17 января 2020 года, путем направления в Приемную Президента Российской Федерации по приему граждан письма Президенту Российской Федерации о несоответствии действительности направленной Сомоевым З.С. 17 января 2020 года информации о том, что в г. Махачкала Республики Дагестан для устройства на работу в 102 отдельную бригаду оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от граждан во главе командира бригады требуют денежные подарки в сумме от <.> до <.> рублей, и что именно по этой причине Г.М.Р. отказано в трудоустройстве в 102 отдельную бригаду оперативного назначения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.
В остальной части исковые требования Ч.Д.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
