Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО "Финансовая корпорация Открытие", ответчиков Бухонина А.В., Бухониной Н.В. на решение Ленинского суда города Тюмени от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бухонина А.В., Бухониной Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 N 25-09/18578 в размере 2 944 403, 79 рублей, в том числе: 2 473 870, 12 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту, 370 600, 06 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 11 293, 46 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней на сумму основного долга за период с 10.01.2018 по 17.06.2019, 88 640, 15 рублей - задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней на сумму процентов за период с 10.01.2018 по 17.06.2019, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 28 922, 02 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 80 кв.м., кадастровый номер объекта <.......>, принадлежащую Бухонину А.В., Бухониной Н.В., установив начальную продажную цену в размере 4 216 800 рублей, определив способ продажи имущества - с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Тихоновой О.А., объяснения представителя ответчика Бухонина А.В. - Калинина Д.А.,
установила:
истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд к ответчикам Бухонину А.В., Бухониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 944 403,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <.......>, определении способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 526 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 922,02 руб. (том 1 л.д.3-6).
Требования истца мотивированы тем, что между Ханты-Мансийский Банк ОАО (в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и заемщиками Бухониным А.В., Бухониной Н.В. 09 октября 2012 года заключен кредитный договор N 25-09/18578, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 568 000 руб. на срок 300 месяцев под 13% годовых, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том 1 л.д. 88-98).
Банк принятые на себя обязательство исполнил надлежащим образом, заемщики принятые на себя обязательство не исполняют, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
Определением Калининского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года материалы настоящего гражданского дела направлены в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по подсудности в порядке ст.28,33 ГПК РФ (том 2 л.д.69-70).
Бухонин А.В. представил в материалы дела ответ ООО "КАПИТАЛ Групп" от 14 февраля 2020, согласно которого рыночная стоимость квартиры по <.......> - 5 271 000 руб. (т.2 л.д.108-167).
23 января 2020 Ленинский районный суд г.Тюмени принял заочное решение по делу (т.2 л.д.98-102).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 марта 2020 заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 января 2020 отменено (т.2 л.д.185-187).
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от истца поступили письменные возражения на представленный в материалы дела отчет ООО "КАПИТАЛ Групп" N 0035.2.1 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 111 кв. 6, в которых по мнению истца оценщиком не корректно подобраны аналоги, а также в квартире самые затратные по отделке помещения не отремонтированы, что привело к завышению стоимости объекта. Кроме того, оценщик не осматривал жилое помещение (том 2 л.д.203-205).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тихонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Бухонина А.В. - Калинин Д.А. не оспаривал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, однако просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных неустоек ввиду их несоразмерности. Кроме того, при определении начальной продажной стоимости квартиры просил принять во внимание цену, определенную в представленном ответчиками отчете.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца О.А.Тихонова просит решение суда первой инстанции изменить в части установленного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.111, кв.6.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просить изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д.111, кв.6, в остальной части оставить решение без изменения (том 3 л.д. 45-48).
Указывает, что к существенному завышению рыночной стоимости предмета залога привели следующие факторы: определение рыночной стоимости предмета залога сравнительным методом ограничиваясь небольшим количеством качественной информации, при существовании достаточно большого количества аналогов, выбор аналогов за верхней границей ценового диапазона, отсутствие проверки актуальности данных по офертам (некоторые объявления по представленным аналогам размещены длительное время, что указывает на отсутствие покупательского спроса по установленной стоимости, отсутствие корректировки на состояние (внутреннюю отделку) и торг объекта. Кроме того, ответчик не организовал эксперту доступ в оцениваемую квартиру.
Считает, что средний диапазон стоимости составляет 50 000 - 55 000 руб. за кв. м без учета торга и состояния отделки квартир, однако при определении начальной продажной цены суд принял во внимание отчет ООО "КАПИТАЛ Групп", представленный ответчиком.
Полагает, что необоснованное завышение рыночной стоимости предмета оценки указывает на возможные негативные последствия (в том числе отсутствие интереса к нему со стороны потенциальных покупателей, затруднение реализации имущества ответчиков и признание торгов несостоявшимися) в отсутствие баланса интересов сторон судебного спора (погашение задолженности ответчиков не путем реализации имущества, а путем оставления имущества за кредитором, по завершении торгов, по заведомо завышенной стоимости).
В апелляционной жалобе ответчики Бухонин А.В., Бухонина Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 3 л.д.73-76).
Указывают, что финансовая ситуация ответчиков ухудшилась, поскольку Бухонина Н.В. потеряла работу, а у Бухонина А.В. ухудшилось состояние здоровья (онкология). Ситуация осложнилась текущей пандемией, вызванной коронавирусной инфекции, введенным режимом самоизоляции и ослаблением экономики.
Отмечают, что в случае удовлетворения исковых требований обращения взыскания на заложенное имущество ответчики, их несовершеннолетние дети останутся без жилья.
Утверждают, что ответчиками подан иск в Центральный районный суд города Тюмени об изменении условия кредитного договора (дело N 2-3850/2020). Полагают, что в случае удовлетворения требований, заявленных ответчиками иске, они смогут получить кредитные каникулы и погасить имеющуюся задолженность перед истцом, что позволит снова войти в график платежей, исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и сохранить единственное жильё ответчиков и их несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, считают, что вступление в законную силу решения суда по настоящему делу ранее разрешения гражданского дела N 2-3850/2020 не позволит воспользоваться ответчикам своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, на получение кредитных каникул и отсрочки платежей в связи с существенным изменением обстоятельств и сохранить единственное жильё.
В связи с чем ответчики обратились в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-3850/2020 Центральным районным судом г.Тюмени. Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано без указании в решении суда мотивов данного отказа.
Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил неустойку по кредитному договору.
До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу; г. Тюмень, ул. Широтная, д.111, кв. 6; от представителя ответчика Бухонина А.В. - Калинина Д.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела N 2-3850/2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 августа 2020 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Прайс", апелляционное производство было приостановлено (л.д.131-138).
Заключение эксперта по делу N 33-3742 поступило в Тюменский областной суд 15 октября 2020 года (том 3 л.д. 141).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года апелляционное производство возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Тихонова О.А., представитель ответчика Бухонин А.В - Калинин Д.А.. поддержали доводы апелляционных жалоб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит жалобу истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подлежащей удовлетворению, жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 между Ханты-Мансийский банк Открытие ОАО (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Бухониным А.В., Бухониной Н.В. был заключен кредитный договор N 25-09/18578, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 568 000 рублей, сроком пользования кредита с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300-ого календарного месяца (обе даты включительно), под 13,50% годовых, размером аннуитетного платежа 29 958 руб., на приобретение квартиры, расположенной по <.......>, а ответчики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора (том 1 л.д.111-126).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита залогодатель передал банку в залог квартиру, расположенную по <.......> (том 1 л.д. 88-98).
Истец свои обязательства по кредитному договору N 25-09/18578 от 09 октября 2012 года исполнил в полном объёме, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства на основании банковского ордера на счет ответчика N<.......> в установленном размере.
Заемщики Бухонин А.В., Бухонина Н.В. несвоевременно уплачивали проценты, не возвращали в установленные сроки части кредита, в результате чего по состоянию на 20 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 2 944 403,79 руб., в том числе остаток основного долга в размере 2 472 870,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 370 600,06 руб., пени в размере 99 933,61 руб. (л.д.4).
Из искового заявления следует, что истцом 10 июня 2019 года направлены требования должникам о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 4).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженности по кредитному договору N 25-09/18578 от 09 октября 2012 года в размере 2 944 403,79 руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Обращая взыскание на квартиру, расположенную по <.......>, суд определилреализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 216 800 руб.
С установленным судом размером начальной продажной стоимости суд апелляционной инстанции не соглашается.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
После 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога, а при возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле при этом заключение эксперта не имеет для суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости").
В деле наличествует два отчета оценщика, определяющие рыночную стоимость предмета залога, однако разница между отчетами об оценке стоимости спорной квартиры составляет около двух миллионов рублей, которая могла возникнуть ввиду того, что экспертное заключение, проведенное по инициативе банка, не брало в расчет внутреннее состояние квартиры, стоимость ремонта и иных неотделимых улучшения (т.1 л.д.222).
Между тем, согласно отчета ООО "КАПИТАЛ Групп" от 14 февраля 2020, представленного ответчиками, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 271 000 руб. (т.2 л.д.108-162); оценка проводилась также без визуального осмотра квартиры, на основании данных заказчика, что также не позволяет считать оценки экспертов объективными.
Как видно из протокола судебного заседания от 21 мая 2020, на вопрос суда истец и представитель ответчика ответили, что не ходатайствуют о назначении судебной экспертизы и полагали, что именно их ответ соответствует требованиям действующего законодательства (т.3 л.д.29).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п.14 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2020) от 22 июля 2020, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
В силу ст. 11 Закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе указанным федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными СРО, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).
Указанные положения предусматривают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны заблаговременно раскрывать свои доказательства и аргументы перед другой стороной
Согласно ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, суд первой инстанции, при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не разъяснил сторонам последствий несовершения ими процессуального действия - заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости предмета залога, так как имеющиеся в деле отчеты разнятся между собой в части определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная, д.111, кв.6 почти в 2 раза, что недопустимо.
Указание суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора относительно стоимости заложенной недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проведенной по делу судебной экспертизой в ООО "Прайс" в суде апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры по <.......>, кадастровый номер <.......>, составляет 3 620 000 руб.
Заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми дана оценка заключению назначенной судом экспертизы с учетом всех установленных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что именно заключение ООО "Прайс" является наиболее достоверным, достаточным и допустимым доказательством при определении рыночной цены стоимости предмета залога, так как эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Кроме того, данное заключение отличает большая полнота исследования, заключение научно обосновано и аргументировано.
С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете), принимая во внимания определенную в результате назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы рыночную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предметов залога подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта: квартиры общей площадью 80 кв. м, с, расположенных по <.......>, в размере 2 896 000 руб. (3 620 000 руб. x 80% = 2 896 000 руб.).
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" государственная пошлина 3 000 руб. (платежное поручение N 363 от 15 июня 2020 года) за подачу апелляционной жалобы.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков Бухонина А.В., Бухониной Н.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указание в жалобе о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму неустойки по кредитному договору, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего кредитного обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств. Поэтому разумно счел размер взыскиваемых пеней полностью соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки ответчиками не представлено.
Судебная коллегия находит необоснованными ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на тяжелое финансовое положение, поскольку Бухонина Н.В. потеряла работу, а у Бухонина А.В. ухудшилось состояние здоровья (онкология), а также ситуация осложнилась текущей пандемией, вызванной коронавирусной инфекции, введенным режимом самоизоляции и ослаблением экономики, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на заемщиков. Кроме того, пандемия, введенный режим самоизоляции и ослабление экономики не освобождают от исполнения договорных обязательств.
Доводы жалобы о том что заложенное жилое помещение является единственным местом жительства зарегистрированных к квартире несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, т.к. ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не содержит запрета на обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Кроме того, довод о предоставлении ипотечных каникул не может быть принят, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся.
Отклоняя довод жалобы о необоснованности обращения взыскания на квартиру и наличии у ответчиков права на ипотечные каникулы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением. Приведенные в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков Бухонина А.В., Бухониной Н.В. не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося решения.
Таким образом, податели апелляционной жалобы Бухонин А.В, Бухонина Н.В. доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представили (ст. 56 ГПК РФ). Фактически доводы апелляционной жалобы не являются правовыми по сути, не влекут отмены судебного постановления.
Тогда как доводы апелляционной жалобы истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" подлежат удовлетворению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Помимо изменения, внесенного судебной коллегией, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену залогового имущества квартиры, общей площадью 80 кв.м, расположенной по <.......>, в размере 2 896 000 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Бухонина А.В., Бухониной Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" судебные расходы по оплате экспертизы, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционную жалобу истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка