Определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-3742/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3742/2020
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года частную жалобу Волошина Виктора Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2020 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
19.08.2020г. Волошин В.Ю. обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 06.10.2020г.) к Маркину А.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 03.03.2019г. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем 4 садовых домиков по адресу: ***, ***, в районе участка N 52. Стоимость указанного имущества по договору составила 1 150 000 руб.
Волошин В.Ю. надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору купли-продажи недвижимого имущества, передав ответчику Маркину А.С. обозначенное имущество, что подтверждается регистрацией договора купли-продажи в регистрирующих органах.
Однако ответчик Маркин А.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по указанному договору, а именно ответчик передал истцу только 500 00 руб., вторую часть денежных средств в сумме 650 000 руб. ответчик обязался передать истцу до 31.12.2019г., однако до настоящего момента указанные денежные средства не переданы Волошину В.Ю.
Волошин В.Ю. просит взыскать с Маркина А.С. в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи от 03.03.2019г. в размере 650 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 01.01.2020г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 926,48 руб., а также обратить взыскание на земельный участок и расположенные на нем 4 садовых домика по адресу: ***, д.Солонцовка, в районе участка N 52.
23.09.2020г. ответчик Маркин А.С. на основании ст.137 ГПК РФ предъявил к Волошину В.Ю. встречные исковые требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате Волошину В.Ю. недвижимого имущества, взыскании денежных средств, переданных им по договору купли-продажи.
Обоснование исковых требований аналогичны первоначальным требования Волошина В.Ю., с указанием, что в установленный договором срок - 31.12.2019г. Маркин А.С. в связи с материальными трудностями не смог выплатить продавцу Волошину В.Ю. сумму в 650 000,00 руб., о чем поставил последнего в известность. В досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, поскольку Волошин В.Ю. уклоняется от общения.
Маркин А.С. просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 03.03.2019г. между ним и Волошиным В.Ю., возвратить Волошину В.Ю. земельный участок и расположенные на нем 4 садовых домика по адресу: ***, д.Солонцовка, в районе участка N 52, а также взыскать с Волошина В.Ю. в пользу Маркина А.С. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб., первую часть платежа по договору - 500 000,00 руб., задолженность по электроэнергии - 81 045,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300,00 руб., почтовые расходы - 215,00 руб., а с него - Маркина А.С. взыскать в пользу Волошина В.Ю. пени в сумме 22 647,89 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2020г. гражданское дело по иску Волошина Виктора Юрьевича к Маркину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращении взыскания на недвижимое имущество; встречному иску Маркина Александра Сергеевича к Волошину Виктору Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности - Сампурский районный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Волошин В.Ю. ставит вопрос об отмене определения, указывая на неправомерность передачи судом дела в другой суд по подсудности, поскольку в данном случае отсутствует спор об установлении права собственности на недвижимое имущество.
Указывает, что Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ своими Постановлениями N 10/22 от 29.04.2010 г. указали исчерпывающий перечень исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются положения об исключительной подсудности, предусмотренные ч.1 ст.30 ГПК РФ.
В данном случае, Маркин А.С. при предъявлении встречного иска первым пунктом своих требований просит расторгнуть договор купли- продажи недвижимого имущества, т.е. фактически оспаривает заключенный договор купли-продажи недвижимости по ст. 166 ГК РФ.
Остальными требованиями Маркин А.С., такими как возврат Волошину В.Ю. земельного участка и расположенных на нем четыре садовых домика по адресу: ***, ***, в районе участка N 52, а также взыскании с Волошина В.Ю. в пользу Маркина А.С. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 50 000,00 руб., первую часть платежа по договору - 500 000,00 руб., задолженность по электроэнергии - 81 045,76 руб., фактически просит суд применить, согласно ч.3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ последствия недействительной сделки.
Просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2020г. и направить гражданское дело в Ленинский районный суд г.Тамбова для разрешения по существу.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Требований о признании права собственности на недвижимое имущество в первоначальном иске и во встречном иске не заявлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абз. 2, 3 п. 2).
Несмотря на то, что положения приведенного Пленума устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Заявленные истцами по первоначальному и встречному иску требования (на дату вынесения обжалуемого определения) носят обязательственно-правовой, а не вещный характер.
Поскольку материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки, истцами по первоначальному и встречному иску заявлено не было, оснований для определения подсудности дела, исходя из места нахождения недвижимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Требование Волошина В.Ю., исходя из смысла уточненных исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой спорного отношения, по мнению истца Волошина В.Ю., является неисполнение покупателем Марковым А.С. обязательств по договору купли-продажи земельного участка и садовых домиков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суду первой инстанции необходимо уточнить основания заявленных исковых требований Волошина В.Ю. в части обращения взыскания на земельный участок и четыре садовых домика, являвшихся предметом по договору купли-продажи, при одновременном заявлении требований о взыскании с Маркина А.С. денежных средств, не доплаченных последним по договору купли-продажи. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор залога недвижимого имущества.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 6 октября 2020 года о передаче дела по подсудности- отменить, возвратить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка