Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3742/2020
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.
судей Ваулина А.Б., Жуковой Н.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.
с участием прокурора Лемешовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-516/2020 по исковому заявлению Жукова В.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Жукова В.Г.
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 17 февраля 2020 года. (судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Жуков В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в обоснование которого указано, что 27.02.2013 года в отношении Жукова В.Г. заместителем начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности возбуждено 5 уголовных дел N, N, N, N и N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, которые 22.04.2013 года объединены в одно с присвоением N. 06.12.2018 года уголовное дело N в отношении Жукова В.Г. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако 21.03.2019 года постановление от 06.12.2018 года о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела N направлены для организации расследования. В дальнейшем 19.09.2019 года уголовное дело N в отношении Жукова В.Г. также прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ. Ссылаясь на осуществление уголовного преследования в течение длительного времени (более 6,5 лет), ограничения в правах и свободах, причинение нравственных страданий, Жуков В.Г. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д.4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.02.2020 в пользу Жукова В.Г. взыскано с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб., всего 64 000 руб. (л.д.107-115).
В апелляционной жалобе Жуков В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.124-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца адвокаты Назарова О.М. и Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель УФК по Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Воронежской области от имени Министерства финансов Российской Федерации Гондарев Е.А. возражения поддержал, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лемешева А.Г. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лемешевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Воронежской таможни возбуждено ряд дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.20 КоАП РФ в отношении ООО "Интранс Плюс", ООО "Интранс Люкс", ООО "Интранс Авто", ООО "Интранс Сервис" и ООО "Трейд Авто", директором которых являлся Жуков В.Г.
27.02.2013 года на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, составленных по материалам указанных административных дел, постановлениями заместителя начальника Воронежской таможни по правоохранительной деятельности в отношении Жукова В.Г. возбуждены уголовные дела N, N, N, N и N по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194 УК РФ.
22.04.2013 года постановлением заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовные дела N, N, N, N и N объединены с присвоением объединенному уголовному делу N.
Из обозревавшегося в судебном заседании уголовного дела N следует, что с момента его возбуждения Жуков В.Г. 06.03.2013 года допрашивался в качестве подозреваемого по всем уголовным делам N, N, N, N и N, 06.03.2013 года старшим дознавателем отдела дознания Воронежской таможни у него отобраны по каждому из дел обязательство о явке, 06.03.2013 года и 07.03.2013 года он привлекался при осуществлении следственных действий в виде выемки автобусов и осмотра документов. 06.05.2013 года и 08.11.2018 года истец снова допрашивался в качестве подозреваемого.
За время предварительного расследования постановление о привлечении Жукова В.Г. в качестве обвиняемого следователем не выносилось, в установленном законом порядке обвинение ему не предъявлялось, какие-либо меры пресечения в отношении истца не избирались.
19.09.2019 года старшим следователем Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовное дело N в отношении подозреваемого Жукова В.Г. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Жуковым В.Г. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.8-18).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Жукова В.Г. компенсации морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Принимая во внимание категорию преступления, в котором истец обвинялся, данные о личности Жукова В.Г., степень и глубину пережитых им нравственных страданий и тот факт, что предусмотренные УПК РФ меры пресечения в отношении истца не избирались, обвинение ему не предъявлялось, с момента возбуждения уголовного дела Жуков В.Г. был задействован лишь на начальных этапах его расследования (март-май 2013 года), учитывая реальное время предварительного расследования, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Каких-либо явных ограничений прав и свобод истца суд не установил, учитывая регулярные поездки истца, в том числе и за пределы РФ, что являлось основанием для неоднократного приостановления производства по уголовному делу.
Как было указано выше, истец 06.03.2013 года и 07.03.2013 года привлекался при осуществлении следственных действий в виде выемки автобусов и осмотра документов. 06.05.2013 года и 08.11.2018 года истец допрашивался в качестве подозреваемого. Какие-либо меры пресечения в отношении истца не избирались. Учитывая критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные Верховным Судом РФ в определении от 14.08.2018 N 78-КГ18-38, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 40 000 руб., определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в статье 100 ГПК РФ; исходя объема участия в настоящем деле представителя, документального подтверждения понесенных расходов, обоснованно взыскал в пользу расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 24 000 руб.
Оснований для изменения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает, т.к. размер судебных расходов, определенный судом, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
