Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3742/2020
Дело N 33-3742/2020 докладчик - Никулин П.Н.
(перв.инст.N 2-264/2020) судья - Перегудова О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21.10.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлева Ю. Н. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.06.2020, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по Владимирской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков ФФСП России и УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области находилось исполнительное производство N 34898/14/14/33, возбужденное 14.03.2014 в отношении должника Журавлева Ю.Н. на основании исполнительного документа - постановления МИФНС N 11 по Владимирской области N 2548 от 05.06.2013 о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 73188,37 руб., поступившего в ОСП 13.03.2014. (л.д.14-15,70)
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 14.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Журавлева Ю.Н. в размере 73 188,37 руб., находящиеся на счетах **** и ****. (л.д.71-74)
19.06.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производство обращено взыскание на пенсию должника Журавлева Ю.Н. (л.д.75-77)
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Журавлеву Ю.Н., а также денежные средства, находящиеся на его счетах, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д.78-82)
Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП Петушинского района N 33014/16/109708 от 07.07.2016 исполнительное производство N 18138/16/33014-ИП в отношении Журавлева Ю.Н. окончено фактическим исполнением исполнительного документа. (л.д.84-85)
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019, Журавлеву Ю.Н. отказано в принятии искового заявления от 16.10.2018 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Петушинского района УФССП по Владимирской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда в сумме 73 188 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в связи с тем, что 28.11.2013 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
15.01.2020 Журавлев Ю.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области незаконными, взыскать с ФССП России за счет казны РФ в пользу Журавлева Ю.Н. компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 73 188 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что судебный пристав незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку шестимесячный срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек, а исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чем истцу причинен материальный и моральный вред.
В судебное заседание истец Журавлев Ю.Н. не явился, его представитель истца Ахунов А.М. в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал 31.08.2015, получив выписку из лицевого счета ****. Считал, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обращался с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Владимирской области, обжаловав в дальнейшем решение суда об отказе в принятии заявления.
Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области Ушакова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом общего срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания материального и морального вреда.
Третье лицо МИФНС России N 11 по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на иск от 26.02.2020 просила отказать в его удовлетворении, указав, что решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области N 14 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ИП Журавлеву Ю.Н. доначислены НДС - 53 100 руб., пени - 6 813,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5 310 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 7 965 руб. Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 14 ИП Журавлев А.Н. обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском о его отмене. Решением от 20.08.2013 по делу N А11-2839/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013, кассационной инстанции от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Высшего арбитражного суда РФ от 16.06.2014 N ВАС-6769/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ отказано. Кроме того, определением от 22.08.2014 по делу N А11-2839/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2014, кассационной инстанции от 29.02.2015, ИП Журавлеву Ю.Н. отказано в удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Киржачского районного суда от 29.09.2016 по делу N 2-701/2016, апелляционным определением Владимирского областного суда по делу N 33-5085/2016 Журавлеву Ю.Н. отказано в возврате излишне взысканных налоговым органом сумм налога, пеней и штрафа. Поскольку взыскание на денежные средства Журавлева Ю.Н. обращено 14.05.2015, срок исковой давности по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя истек.
Представитель третьего лица ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, третьи лица бывшие судебные приставы-исполнители ОСП Петушинского района Фролов В.В. и Гусева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, последняя в телефонограмме от 18.06.2020 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска Журавлеву Ю.Н. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Журавлев Ю.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что законность/незаконность действий судебного пристава-исполнителя устанавливается судом в административном судопроизводстве по правилам гл. 24 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) РФ, что взыскание за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится только в судебном порядке (ст. 48 Налогового кодекса РФ), что шестимесячный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, судебный пристав не вправе был принимать исполнительный документ, возбуждать исполнительное производство и взыскивать денежные средства, что истец самостоятельных требований об оспаривании действий судебного пристава и признании их незаконными не заявлял, что суд по существу не рассмотрел спор, неправомерно применив к отношениям сторон ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, утратившую силу 15.09.2015.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.
Статьёй 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82).
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда, регламентирующих основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
Также в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Как указано выше, исковое заявление подано Журавлевым Ю.Н. в суд 15.01.2020, тогда как о нарушении прав ему стало известно 31.08.2015.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области незаконными и взыскании в связи с этим материального ущерба, а также об отсутствии законных оснований для удовлетворения данной части исковых требований являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права за период с сентября 2015 года по 15.01.2020, истцом не представлено.
Приведенные истцом в жалобе обстоятельства обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями, на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям не влияет, поскольку даже с учётом данных обстоятельств он всё равно является пропущенным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей с сентября 2015 года не оспорены, незаконными не признаны. Препятствий к реализации со стороны истца его прав по осуществлению обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей не имелось.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Таким образом, законом установлен отдельный порядок для оспаривания действий должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) при осуществлении ими своих функций, путем предъявления административного иска в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, были заявлены требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обоснованные незаконными действиями ФССП, в связи с чем иск обоснованно рассмотрен по нормам ГПК РФ.
Ссылки суда на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на ст. 441 ГПК РФ, которой до принятия КАС РФ, на момент предоставления истцу сведений об окончании исполнительного производства, устанавливался десятидневный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, с учетом имеющегося требования иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не влияют на правильность сделанных судом выводов о значительном пропуске истцом срока для обращения в суд с соответствующим требованием и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска названного срока, а также соответствующего ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Соответственно, к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности.
В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае правоотношения сторон основаны на утверждениях истца о нарушении службой судебных приставов его имущественных прав и причинении ему убытков. Каким-либо законом возмещение морального вреда по приведенным основаниям не предусмотрено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Так, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.
Приведенные истцом в обоснование морального вреда обстоятельства не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, поскольку к таковым не относятся, моральный вред по настоящему делу обоснован нарушением именно имущественных прав истца, срок исковой давности по защите которых истёк.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи областного суда Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
