Определение Оренбургского областного суда от 17 июня 2020 года №33-3742/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-3742/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кашкина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о возвращении искового заявления,
установил:
Кашкин А.В. обратился в суд к TEZ International GmbH с иском о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств.
Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) данное исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе истец Кашкин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Кашкина А.В. о защите прав потребителей, судья исходил из того, что спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Оренбурга, поскольку договором реализации туристского продукта (п. 8.1 договора) стороны установили договорную подсудность - Австрия, А-1010 Вена, Безендерферштрассе.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения о направлении дела по подсудности, не принял во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составляющие основание иска.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, как следует из иска и из частной жалобы, истец фактически оспаривает, основываясь на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагает не подлежащим применению условия п. 8.1 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела этому суду, в связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене.
Материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка