Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Иванова И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием помощника прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Целых Сергею Михайловичу, Целых Татьяне Разумовне о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки,
по встречным исковым требованиям Целых Сергея Михайловича, Целых Татьяны Разумовны к муниципальному образованию администрация городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку,
по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования администрация городского поселения Пойковский к Целых Сергею Михайловичу, Целых Татьяне Разумовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Целых Сергея Михайловича на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Целых Сергею Михайловичу, Целых Татьяне Разумовне о выселении из приспособленного для проживания помещения без предоставления мер социальной поддержки, удовлетворить.
Выселить Целых Сергея Михайловича, Целых Татьяну Разумовну из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803 - па - нпа.
Встречные исковые требования Целых Сергея Михайловича, Целых Татьяны Разумовны к муниципальному образованию Администрация городского поселения Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку, оставить без удовлетворения.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, муниципального образования Администрация городского поселения Пойковский к Целых Сергею Михайловичу, Целых Татьяне Разумовне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Обязать Целых Сергея Михайловича, Целых Татьяну Разумовну освободить земельный участок от временного строения, находящегося по адресу: (адрес) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского поселения Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчика с возмещением понесенных расходов".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что приспособленное для проживания помещение, расположенное по адресу: (адрес), включено в реестр приспособленных для проживания строений в гп. Пойковский Нефтеюганского района, ликвидируемых в рамках муниципальной программы "Об утверждении муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года" подпрограммы III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий". Ответчики Целых С.М., Целых Т.М. с 09.09.1988 года зарегистрированы в приспособленном для проживания строении, расположенном по адресу: (адрес). 13.05.2019 года, на основании пункта 28 Порядка реализации основного мероприятия "Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в реестры строений на 1 января 2012 года" приложения N 1 к указанной муниципальной программе, в адрес ответчиков было направлено уведомление N 128-ю с предложением в месячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемое приспособленное для проживания строение и сняться с регистрационного учета. Просит выселить Целых С.М., Целых Т.Р. из спорного строения без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренной подпрограммы III "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 года N 1803-па-нпа.
Представитель третьего лица администрации городского поселения Пойковский обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Целых С.М., Целых Т.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в гп. Пойковский существуют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, территория которых хаотично застроена балками и хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. На территории земельного участка, расположенного в (адрес), в ходе обследования которого установлено фактическое проживание ответчиков. По информации, подготовленной администрацией гп. Пойковский, земельный участок под спорным строением находится в балочном массиве (адрес). Согласно карте функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения от 21.04.2017 года N 299, в соответствии с проектом планировки территории в границах планировочного квартала (адрес) испрашиваемый земельный участок попадает в зону природного ландшафта. Поскольку администрация гп. Пойковский вправе распоряжаться спорным земельным участком, то и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании изложенного, администрация гп. Пойковский просит обязать Целых С.М., Целых Т.Р. освободить земельный участок от спорного временного строения, в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации гп. Пойковский право совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием понесенных расходов.
Не согласившись с исковыми требованиями Целых С.М., Целых Т.Р. обратились в суд со встречными иском к администрации пгт. Пойковский о признании права собственности на самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что им в соответствии с решением исполкома сельского Совета народных депутатов в 1988 году было предоставлено жилое строение для проживания по адресу: (адрес). До настоящего времени истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным строением как своим собственным, что подтверждается договорами о предоставлении услуг: об энергоснабжении, о предоставлении услуг связи, о вневедомственной охране объекта. Владение и пользование спорным строением подтверждается справками об отсутствии задолженности по уплате электроэнергии и задолженности за вывоз мусора, справкой о наличии лицевого счета по оплате и учету предоставления тепловой энергии, договором о предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению. Государственная регистрация прав на указанный объект ранее не совершалась, иных лиц, оспаривающих права Целых, не имеется. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просят признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
В судебном заседании представитель истца/третьего лица муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Бабкина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, муниципального образования администрации гп. Пойковский поддержала, просила также удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Целых просила отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) Целых С.М., Целых Т.М., их представитель Гончаров А.Г., в иске муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района и третьего лица администрации гп. Пойковский, просили отказать, встречные требования - удовлетворить по доводам, изложенным во встречном иске.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) муниципального образования администрации гп. Пойковский Колеватова Е.Г. настаивала на иске, также поддержала иск муниципального образования Нефтеюганский район. Со встречным иском Целых не согласилась.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, муниципального образования администрации гп. Пойковский, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими отклонению, изучив и оценив материалы дела, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Целых С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд при рассмотрении дела не выяснил, отвечает ли спорная недвижимость признакам самовольной постройки, не применил с учетом принципа действия закона во времени положения ст.222 ГК РФ, введенные в действие с 01.01.1995 года, согласно которым здания, построенные до указанной даты не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Полагает, что судом не применен срок исковой давности, подлежащий применению к данным правоотношениям. Истцом не доказан факт того, что ответчики не имеют оснований для участия в мероприятиях муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019 - 2024 годах и на период до 2030 года". Указывает, что в спорном строении семья Целых зарегистрированы с 1988 года. Полагает, что иск о сносе самовольной постройки могут подавать только уполномоченные лица. Суд не установил, к какому уровню собственности относится земельный участок, занятый спорным объектом недвижимости, в чьем ведении он находится. Полагает, что собственник земли может настаивать на сносе самовольной постройки, произведенной другим собственником самовольной постройки, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для её сноса. Указывает, что спорное строение ответчиком не строилось, а приобретено в 1988 году. Оно не является собственностью муниципального образования Нефтеюганского района. Семья Целых зарегистрирована и постоянно проживает в указанном строении. Спорное строение является недвижимым имуществом, оно благоустроено, заключены договоры энергоснабжения, о предоставлении услуг связи, о вневедомственной охране объекта. Данные доказательства, по мнению апеллянта, судом не исследованы. Суд не принял во внимание, что экспертное заключение, предоставленное Целых, составлено экспертом с учетом распоряжения администрации пгт. Пойковский "Об утверждении правил землепользования и застройки городского поселения Пойковский" и указанный объект находится на земле, имеющей назначение ЖN 104 - индивидуальная жилая застройка, что соответствует объекту.
В возражения на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района Мельникова Т.И. и представитель администрации городского поселения Пойковский Головнев М.С. просили оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении не подлежат удовлетворению, в остальной части решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
На момент возникновения спорных правоотношений сторон на территории действовала утвержденная постановлением администрации Нефтеюганского района N 1803-па-нпа от 31 октября 2016 года муниципальная программа Нефтеюганского района "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 года и на период до 2030 года", в соответствии с которой определен Порядок расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных для проживания, включенных в реестр на 01 января 2012 года (далее Порядок).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Целых С.М. и Целых Т.М. с 09.09.1988 года по настоящее время зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес)
Строение (номер), расположенное по адресу: (адрес), значилось в реестре строений, приспособленных для проживания на территории пгт.Пойковский по состоянию на (дата).
В соответствии с п.2 порядка реализации основного мероприятия "Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на 01.01.2012" приложения N 1 к указанной муниципальной программе, участниками мероприятия являются граждане Российской Федерации и члены их семей, не имеющие жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или находящихся в пользовании на основании договора социального найма, в том числе зарегистрированные до 01.01.2012 и по настоящее время в приспособленных для проживания строениях и изменившие место жительства, в связи с невозможностью проживания по месту регистрации в пределах границах населенных пунктов Нефтеюганского района.
Граждане, проживающие в строениях, но не являющиеся участниками мероприятия, обязаны освободить занимаемое строение в 30-дневный срок с момента получения уведомления об освобождении строения. Их выселение осуществляется согласно законодательству Российской Федерации без предоставления мер поддержки, предусмотренных программой (п.28 Порядка).
Требование о выселении администрация Нефтеюганского района мотивирует тем, что ответчики не признаны участниками муниципальной программы, поэтому по условиям программы обязаны в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемое строение, однако требования уведомления, направленного ответчикам 13.05.2019 года, последние не исполнили.
Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь условиями муниципальной программы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации Нефтеюганского района о выселении Целых из спорного временного строения без предоставления мер государственной поддержки.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Суд безосновательно сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления мер социальной поддержки по вышеуказанной муниципальной программе, в связи с наличием в собственности иных жилых помещения. Из материалов дела следует, что вопрос об участии в программе никто из сторон не ставил, таких требований заявлено не было, в деле также отсутствуют доказательства тому, что Целых обращались с заявлением на участие в муниципальной программе, и им было отказано. Из искового заявления следует, что на указанные обстоятельства сторона истца также не ссылалась, доказательств наличия в собственности других жилых помещений в материалах дела не имеется.
Кроме того, в обоснование первоначального иска о выселении семьи Целых истец ссылается только на то, что они участниками муниципальной программы не являются, иные нормы закона, позволяющие выселить ответчиков по первоначальному иску из строения, истцом не приведены.
В силу норм жилищного законодательства процедура выселения предусматривает освобождение проживающими жилого помещения (статьи 35, 84, 85, 89, 90, 91, 103, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации), временное строение жилым помещением не является, в связи с этим, граждане не могут быть выселены из него.
В нарушение вышеприведенных норм, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных истцом требований не указал закон, позволяющий удовлетворить требования о выселении ответчиков Целых из приспособленного для проживания строения.
Требовать от ответчиков выселения из спорного строения в рамках Программы по расселению временных строений незаконно, поскольку ответчики участниками Программы не признавались, субсидию на приобретение жилья не получали.
Суд первой инстанции не учел, что нормы, изложенные в вышеуказанной муниципальной программе к федеральному закону не относятся, к ответчикам, которые участниками данной программы не являются не могут быть применены, кроме того, такого основания и порядка действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части выселения Целых С.М. и Целых Т.Р. из приспособленного для проживания строения без предоставления мер социальной поддержки у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении ответчиков из приспособленного для проживания строения.
Вместе с тем, разрешая требования муниципального учреждения администрация городского поселения Пойковский к Целых С.М. и Целых Т.Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления городского поселения Пойковский, доказательств законности пользования строением ответчиками не установлено, суд пришел к выводу о том, что Целых С.М. и Целых Т.Р. обязаны освободить спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок под спорным строением, в котором проживают ответчики, находится в балочном массиве (адрес) Данный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, хаотично застроен без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.
Из заключения администрации городского поселения Пойковский от 30.07.2019 года следует, что спорный земельный участок попадает в зону природного ландшафта.
Из сведений администрации городского поселения Пойковский следует, что спорное строение и земельный участок согласно карты функционального зонирования территории в составе генерального плана поселения, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения от 21.04.2017 года N 299, в соответствии с проектом планировки территории, подпадает в зону природного ландшафта.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что Целых спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве аренды/собственности не предоставлялся. Разрешение на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.
Все категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не установил вправе ли г.п Пойковский предъявлять иск об истребовании земельного участка.
Разрешая заявленные администрацией г.п. Пойковский требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку строение, расположенное на спорном земельном участке, является временным строением, не включено в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, правовых оснований для пользования ответчиками строением, расположенным на спорном земельном участке, не имеется, спорный земельный участок под возведение строения в пгт. Пойковский ни юридическим, ни физическим лицам не формировался, не отводился, не предоставлялся и в списках землепользователей, арендаторов и собственников не значится.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Принимая во внимание, что временное строение не является недвижимым имуществом, поскольку строение не соответствует требованиям жилого помещения и предназначено для временного, а не постоянного проживания, с момента востребования администрации г.п. Пойковский, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчиков возникла обязанность освободить указанное строение.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, по адресу: (адрес), расположено на земельном участке, который Целых С.М. и Целых Т.Р. для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, не предоставлялся. Данное строение является временным, каких-либо разрешений на строительство Целых не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 года N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как было указано выше, спорное строение было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, строение возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
При таких обстоятельствах, учитывая требования положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным удовлетворить иск пгт. Пойковский об освобождении земельного участка от временного строения п адресу: г.(адрес)
Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для признания за Целых С.М и Целых Т.Р. права собственности на данное строение. Истцы по встречному иску не предоставили доказательств документов, подтверждающих законность возмещения строения.
Ссылка апеллянта на заключение строительной экспертизы, составленное 20.12.2019 года, содержащее выводы о том, что спорный объект является объектом недвижимости, прочно связан с землей, соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных норм и правил, подлежит отклонению. Суд в решении дал оценку указанному заключению, не принял его в качестве доказательства доводам истцов по встречному иску, по изложенным в решении мотивам.
Кроме того, учитывая, что земельный участок находится в зоне природного ландшафта и зоне затопления, истцам по встречному иску не предоставлялся, разрешение на строительство не было получено, доводы апеллянтов о том, что строение является недвижимым имуществом, возведено с соблюдением строительных норм и правил и ничьих прав и интересов не нарушает, не имеют значения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, подлежит отклонению.
В данном случае пгт. Пойковский предъявил иск об освобождении земельного участка от строения, поскольку отсутствуют доказательства его правомерного использования, данный иск является негаторным, к которому давностный срок не применяется (ст. 208 ГК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для настоящего спора.
Поскольку при разрешении исковых требований департамента имущественных отношений Нефтеюганского района у суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения семьи Целых из приспособленного для проживания строения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2020 года отменить в части выселении Целых Сергея Михайловича, Целых Татьяны Разумовны из приспособленного для проживания строения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы "Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий", утвержденной постановлением администрации Нефтеюганского района от 31 октября 2016 года N 1803 - па - нпа, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Целых Сергею Михайловичу, Целых Татьяне Разумовне о выселении из приспособленного для проживания строения, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
