Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-3742/2020, 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-82/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименченко Николая Сергеевича, Волокушиной Валентины Николаевны, Сефилова Владимира Ильича к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Агрофирма "Рыльская" о признании необоснованным и снятии возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Клименченко Николая Сергеевича, Волокушиной Валентины Николаевны, Сефилова Владимира Ильича - ООО "Пристенская зерновая компания" на решение Рыльского районного суда Курской области от 06 октября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей ответчика ЗАО Агрофирма "Рыльская"- Моргунова А.А., Галкина Н.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименченко Н.С., Волокушина В.Н., Сефилов В.И. в лице своего представителя обратились в суд с иском к ЗАО Агрофирма "Рыльская", в котором просили признать необоснованным и снять возражение ответчика от 18 мая 2020 г. на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 16 985 900 кв.м, расположенного в границах муниципального образования (МО) "Крупецкий сельсовет" и МО "Козинский сельсовет" Рыльского района Курской области; признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что они являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Реализуя свое право на выдел земельного участка, истцы обратились к кадастровому инженеру Химченкову О.И. с заявлением о подготовке проекта межевания. 08 мая 2020 г. кадастровым инженером в газете "Курская Правда" N 53 (26571) было опубликовано извещение о согласовании проекта земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения. 18 мая 2020 г. поступило возражение арендатора ЗАО Агрофирма "Рыльская" на объявление кадастрового инженера о выделе долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Истцы полагают, что возражение ответчика на выделяемый земельный участок в праве долевой собственности на земельный участок является необоснованным, поскольку сам по себе выдел земельного участка не требует обязательного согласия арендатора земельного участка, из которого мог бы быть образован спорный земельный участок. Права и законные интересы арендатора земельного участка не нарушаются, поскольку у ответчика сохраняется право аренды, в том числе на выделенный земельный участок, площадь арендуемых ЗАО Агрофирма "Рыльская" земельных долей в результате выдела не уменьшится.
19 августа 2020 г. от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Агрохолдинг-Ивнянский" - управляющей организации ООО "Обоянская зерновая компания" - Нефедов С.В., действующий в качестве представителя истцов, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Клименченко Н.С., Волокушина В.Н., Сефилов В.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, кадастровый инженер Химченков О.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, также извещенные о слушании дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 14 января 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
В силу пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).
В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора, которое истцами получено не было.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Клименченко Н.С., Волокушина В.Н., Сефилов В.И., ЗАО Агрофирма "Рыльская" и другие являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 16 985 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.11-13, 65-69).
Указанный земельный участок передан собственниками, в то числе истцами, в аренду ЗАО Агрофирма "Рыльская" по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 апреля 2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 января 2018 г. сроком по 08 апреля 2031 г. (т. 1 л.д.49-54, 135-137).
Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истцы заключили договор с кадастровым инженером на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана из земельного участка с кадастровым номером N.
08 мая 2020 г. в газете " Курская Правда" N 53 (26571) кадастровым инженером было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N
18 мая 2020 г. на объявление кадастрового инженера о выделе долей в праве долевой собственности на земельный участок от ЗАО Агрофирма "Рыльская" кадастровому инженеру, 25 мая 2020 г. - Управлению Росреестра по Курской области поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка.
В связи с наличием возражений относительно размера и местоположения земельного участка, процедура выдела земельного участка с кадастровым номером N приостановлена.
Так, из поданных возражений сособственника и арендатора земельного участка - ЗАО Агрофирма "Рыльская" относительно выдела земельного участка в счет принадлежащих Клименченко Н.С., Волокушиной В.Н., Сефилову В.И. земельных долей, поданных кадастровому инженеру 13 мая 2020 г. по электронной почте, следует, что проект межевания предоставлен ЗАО Агрофирма "Рыльская" не был. Подготовленная кадастровым инженером схема земельного участка не является проектом межевания, из нее не представляется возможным определить, в счет каких долей собственников образуется земельный участок. К образуемому участку отсутствует возможность подъезда, отсутствуют дороги общего пользования в связи с чем возникнет препятствие использования земельного участка. Со ссылкой на п.4 ст. 11.2 ЗК РФ ЗАО Агрофирма "Рыльская", указало, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществлялся выдел, такого согласия Клименченко Н.С., Волокушиной В.Н., Сефилову В.И. не давало, а потому действия истцов по выделу земельного участка осуществляются в нарушение действующего законодательства (т. 1 л.д. 15,140-141).
Судом также установлено, что до заключения договора аренды от 08 апреля 2006 г. на общем собрании истцы свое несогласие на передачу земельного участка в аренду ЗАО Агрофирма "Рыльская" каким-либо образом не выразили. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером N не расторгнут и не изменен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при заключении 08 апреля 2006 г. договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 января 2018 г., участники общей долевой собственности, включая Клименченко Н.С., Волокушину В.Н., Сефилова В.И., выразили свою волю на заключение договора аренды с ЗАО Агрофирма "Рыльская" и, учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что до окончания срока действия договора аренды, выделение земельных долей из арендованного земельного участка возможно только с согласия арендатора.
Таким образом, поскольку ЗАО Агрофирма "Рыльская" не давало истцам согласия на образование земельного участка из участка с кадастровым номером N площадью 16 985 900 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выдел Клименченко Н.С., Волокушиной В.Н., Сефиловым В.И., из данного участка нельзя признать законным. Кроме того, выдел земельного участка при наличии действующего договора аренды от 08 апреля 2006 г., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01 января 2018 г., нарушает права ЗАО Агрофирма "Рыльская", как законного владельца имущества, поскольку не учитывает его интересы как арендатора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении иска Клименченко Н.С., Волокушиной В.Н., Сефиловым В.И., не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что права ЗАО Агрофирма "Рыльская" не были нарушены, поскольку на выделенный земельный участок сохранено обременение в виде аренды, является несостоятельным, поскольку не исключает незаконность выдела Клименченко Н.С., Волокушиной В.Н., Сефиловым В.И их долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие согласия ответчика как арендатора данного земельного участка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О, от 24 апреля 2018 N 1020-О и др.).
Поскольку арендатор действовал в целях реализации, предусмотренного законом, права на отказ в согласовании и образовании нового земельного участка из арендованного участка, то действия ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клименченко Николая Сергеевича, Волокушиной Валентины Николаевны, Сефилова Владимира Ильича - ООО "Пристенская зерновая компания"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
