Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3742/2020, 33-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бадяевой Л.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бадяевой Л.М., которым постановлено:
"исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бадяевой Л.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бадяевой Л.М., оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бадяевой Л.М., указав, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 160000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов на услуги курьера в размере 2000 руб. Решением финансового уполномоченного N У-19-44340/5010-006 от 31.10.2019 требования Бадяевой Л.М. были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана сумма неустойки в размере 500000 руб. С указанным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, считает его незаконным, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, так как в обращении к финансовому уполномоченному указан адрес представителя потерпевшего. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст.333 ГК РФ, и снижение неустойки.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019 N У-19-44340/5010-006, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Бадяевой Л.М. к ПАО СК "Росгострах" отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.
Никольский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 6.10.2020.
Не согласившись с решением суда, истец ПАО СК "Росгосстрах", действуя через своего представителя по доверенности - Гаркушу А.А., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, снизив размер неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка. При этом, определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бадяевой Л.М. по доверенности - Ханмурзин Р.Э. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бадяевой Л.М. по доверенности - Черабаева В.Н. просила оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Бадяева Л.М., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 2.10.2015 с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С.А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением З.А.В.., пассажиру транспортного средства Бадяевой Л.М. были причинены телесные повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель З.А.В.., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя С.А.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
9.10.2019 Бадяева Л.М. в рамках договора ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту невыплаты ей страхового возмещения в размере 160000 руб., неустойки в размере 500000 руб., расходов по оплате нотариального заверения копий в размере 700 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2000 руб.
31.10.2019 по данному обращению финансовым уполномоченным принято решение N У-19-44340/5010-006 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Бадяевой Л.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Бадяевой Л.М. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО СК "Росгосстрах" связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что Бадяева Л.М. лично с заявлением к финансовому уполномоченному не обращалась, поскольку в обращении к финансовому уполномоченному указан адрес представителя потерпевшего; расчет неустойки произведен неверно; размер неустойки полежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потерпевшая Бадяева Л.М. собственноручно обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не подписывала; предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что потерпевшая Бадяева Л.М. собственноручно обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не подписывала, не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки ошибочным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Исходя из требований п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов гражданского дела, 27.12.2018 Бадяева Л.М. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении по договору ОСАГО.
25.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб.
26.09.2019 на основании претензии Бадяевой Л.М. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.
21.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения Бадяевой Л.М. в размере 160 000 руб.
Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку Бадяева Л.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 27.12.2018, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.01.2019.
При таких обстоятельствах, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадяевой Л.М., составляет 655 000 руб. Расчет размера неустойки приведен в оспариваемом решении финансового уполномоченного от 31.10.2019.
Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда, в связи с чем, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для Бадяевой Л.М. в результате нарушения страховщиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из сообщений ПАО СК "Росгосстрах" от 26.02.2019 и 25.09.2019 в ответ на претензии Бадяевой Л.М., просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме была связана, в том числе, с тем, что в ДТП принимало участие два транспортных средства, и частично страховое возмещение должно было быть произведено Российским Союзом Автостраховщиков. Неустойка за указанный период в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 13 517,10 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадяевой Л.М. неустойки в сумме 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" заявлены самостоятельные требования о снижении неустойки, исходя из вышеуказанных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.
Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя ООО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу неустойки, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бадяевой Л.М. неустойки до 200 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 6 октября 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Бадяевой Л.М. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бадяевой Л.М.- удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 31 октября 2019 г. N У-19-44340/5010-006 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадяевой Л.М. неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 (двухсот тысяч) руб.; апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
