Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-3742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-3742/2019
21 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Климко Д.В.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горенинского Б.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Горенинскому Б.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Горенинский Б.Д. обратился с иском к Новикову С.М. о взыскании долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 г. по 30.10.2018 г. (22 дня) в сумме 1356,16 руб., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.04.2017 г. передал ответчику по расписке в долг 300 000 руб. на срок 18 месяцев. В установленный распиской срок денежные средства не возвращены. В добровольном порядке возвратить долг ответчик не желает.
Истец Горенинский Б.Д. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик Новиков С.М. иск не признал, ссылался на то, что денег в долг у истца никогда не брал, ни в 2007 г., ни в 2017 г. При этом подтвердил факт знакомства с истцом по совместной работе. На протяжении нескольких лет выполнял работы по поручению истца без оформления трудового договора. В 2007 г. просил у Горенинского Б.Д. в долг деньги, даже написал расписку, но договор займа между ними не состоялся. Расписку забыл в офисе у Горенинского. В дальнейшем судьбой этой расписки не интересовался. Полагает, что данное обращение Горенинского Б.Д. в суд вызвано конфликтной ситуацией, произошедшей осенью 2018 г. из-за неоплаты выполненных работ.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Горенинский Б.Д. просил отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; не определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГКРФ).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение в 2017 г. с Новиковым С.М. договора займа на сумму 300000 руб. путем составления расписки, согласно которой, Новиков С.М. взял в долг у Горенинского Б.Д, 300000 руб. и обязался погасить в течение 18 месяцев. В случае увольнения обязуется вернуть сумму в течение семи дней. Дата составления (изготовления) данной расписки содержит незаверенное исправление в указании года "2017", а именно: цифра "0" исправлена на "1".
Для проверки доводов ответчика, оспаривавшего факт получения в 2017 г. от истца в долг денежных средств, а также ссылки на написание им расписки в 2007 г., судом назначалось проведение судебной экспертизы технического исследования расписки.
Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Лущика И.Г. от 21.06.2019 г. N 0621-19 установить время (давность) изготовления "Расписки" от имени Новикова С.М. следующего содержания: Расписка Я, Новиков С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: N выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Взял в долг к Горенинского Б.Д. деньги в сумме триста тысяч рублей. Обязуюсь погасить долг в течении восемнадцати месяцев. В случае увольнения, обязуюсь вернуть сумму, в течении семи дней", даты исполнения "расписки", содержащей незаверенное исправление цифры "0" на цифру "1", не представляется возможным, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что представленная "Расписка" после изготовления подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые изменения документа, выражающиеся в том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Что делает установление давности выполнения данного документа невозможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка, хранилась у истца, и только он мог подвергнуть данную расписку агрессивному свето-термическому воздействию, которое исключило возможность установления давности изготовления расписки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом расписке в подтверждение возникновения долговых обязательств ответчика Новикова С.М. перед истцом и, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа между сторонами в 2017 г.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не учтено судом при рассмотрении настоящего дела (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 г. N 80-КГ19-7).
Тот факт, что основное доказательство в подтверждение между сторонами заемных отношений - расписка, написание которой ответчик не оспаривал, подвергалась агрессивному свето-термическому воздействию, что привело к невозможности для эксперта установить давность выполнения данного документа, правового значения не имеет с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере передавались Горенинским Б.Д. ответчику на покупку последним автомобиля, а ответчик подтвердил в судебном заседании, что в 2017 г. приобрел автомобиль, но по его утверждению, не на денежные средства истца, а брал их у Ф.К.Л., однако доказательств данному факту не представлено, а равно, как и доказательства того, что расписка составлена в 2007 г. и также является безденежной.
Более того, о применении срока исковой давности ответчик не заявлял, поэтому дата составления расписки, из содержания которой следует, что ответчик деньги взял и обратного не доказал, правового значения не имеет.
Ответчик, собственноручно написавший расписку, должен был понимать юридические последствия своих действий.
Кроме того, эксперт в заключении указал, что штрихи рукописных реквизитов надписи "0" и рукописного исправления на цифры "1" в исследуемом документе выполнены пастами шариковых ручек, изготовленными по одной рецептуре, что может указывать на использование одного пишущего прибора.
Указанные обстоятельства следуют трактовать в пользу истца, утверждавшего, что расписка составлена именно в апреле 2017 г.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в добровольном порядке долг истцу ответчиком не возвращен, ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 300000 руб., руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании с Новикова С.М. в пользу Горенинского Б.Д. указанной суммы долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку распиской договорные проценты за пользование заемными денежными средствами не устанавливались, необходимо при исчислении процентов применить ключевую ставку Банка России (7,5 %).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 г. по 30.10.2018 г. (объем заявленных требований) в сумме 1356,16 руб. (300000 х 22 (дня) х 7,5 %).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., подтвержденные документально.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 302356,16 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 5213,56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Новиков С.М. в пользу Горенинского Б.Д. 302356 руб. 16 коп., в бюджет г. Липецка госпошлину 5213 руб. 56 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
