Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-3742/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3742/2019
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семичевой Нины Александровны на определение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Семичевой Нины Александровны к Антяскиной Татьяне Ильиничне о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков,
установил:
решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков.
Суд взыскал с Антяскиной Т.И. в пользу Семичевой Н.А. в возмещение убытков 7500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок с расположенной на нем <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и возмещении убытков в размере 5000 рублей отказал.
Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Антяскина Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Семичевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.
В судебном заседании Антяскина Т.Я. свое заявление поддержала.
Истец Семичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением Донского городского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Антяскиной Т.И. удовлетворено, с Семичевой Н.А. в пользу Антяскиной Т.И. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Семичева Н.А. выражает несогласие с указанным определением, указывая, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что ее исковые требования к Антяскиной Т.И. были удовлетворены частично, кроме того рассмотрел заявление в её отсутствие, в то время, как она ходатайствовала об отложении судебного заседания, а также полагала, что Атяскиной Т.И. был пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, при разрешении по существу иска Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков Антяскиной Т.И. были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов как ответчика по делу в суде первой инстанции.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по данному делу Антяскиной Т.И. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение ООО "Военный юрист" от Антяскиной Т.И. 10000 рублей за представление ее интересов в суде по делу по иску Семичевой Н.А. к Антяскиной Т.И. о понуждении заключить договор купли-продажи и возмещении убытков.
Удовлетворяя заявление Антяскиной Т.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что расходы Антяскиной Т.И. по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей подтверждаются письменными доказательствами, в свою очередь, Семичева Н.А. не заявляла о чрезмерности данных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец просила понудить ответчика заключить договор купли-продажи <данные изъяты> в праве на земельный участок с расположенной на нем <данные изъяты> в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика убытки в размере 12500 руб., решением суда в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 7500 руб., в остальной части в иске отказано, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Семичевой Н.А. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако это судом первой инстанции учтено не было.
Исходя из отсутствия оснований для признания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя неразумными, принимая во внимание, что из двух заявленных истцом требований в удовлетворении одного - отказано полностью, а второе - удовлетворено на 60% (отказано на 40%), с Семичевой Н.А. в пользу Атяскиной Т.И. надлежит взыскать судебные издержки в размере 7000 руб. (5000 + 2000 (5000 х 40%)).
При таких обстоятельствах, определение Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, заявление Атяскиной Т.В. удовлетворить частично, взыскав с Семичевой Н.А. в пользу Антяскиной Т.И. судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.334, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд
определил:
определение Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2019 изменить.
Взыскать с Семичевой Нины Александровны в пользу Антяскиной Татьяны Ильиничны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Семичевой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
