Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3742/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3742/2019
14 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием:
истца - Терентьева В.А.,
представителя истца - Воиной В.В.,
представителя ответчика - Валевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Терентьева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Терентьева В. А. к ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" о признании незаконными приказа о лишении стипендии, приказа об отчислении, о взыскании стипендии, компенсации морального вреда, по встречному иску ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" к Терентьеву В. А. о взыскании выплаченной стипендии, взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛА:
Истец Терентьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" о признании приказа о лишении его стипендии незаконным, взыскании морального вреда.
20 мая 2019 года истец Терентьев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" о признании приказа об отчислении с курсов незаконным, взыскании невыплаченной стипендии за вынужденный прогул с момента отчисления по настоящее время, взыскании морального вреда в размере 222 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 14 января 2019 года заключен ученический договор N, согласно которому истец, начиная с 14 января 2019 года, должен был пройти профессиональное обучение для приобретения профессии "водитель троллейбуса". Указанным договором предусмотрено, что в период обучения ответчик производит ученику выплату стипендии в размере 11300 в месяц. С 12 марта 2019 года выплата стипендии ответчиком прекращена. Несмотря на успешную сдачу 27 марта 2019 года аттестации по теоретическим предметам, 29 марта 2019 года истец отчислен без объяснения причин, с приказом об отчислении истец не ознакомлен. Прекращение договора ответчиком с истцом произведено в одностороннем порядке. Трудовую книжку истец получил на руки 8 апреля 2019 года без записи о пребывании на учебе. Он узнал о приказе об отчислении 06 мая 2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10.06.2019 года объединены в одно производство гражданское дело N по исковому заявлению Терентьева В.А. к ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, компенсации морального вреда и гражданское дело N по исковому заявлению Терентьева В.А. к ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" о признании приказа об отчислении незаконным, взыскании морального вреда, присвоен гражданскому делу N.
Ответчик ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" обратился в суд со встречным иском о взыскании с Терентьева В.А. выплаченной стипендии в размере 8 096 рублей и затрат, понесенных на обучение, в размере 64 609 рублей 90 копеек, мотивируя встречные исковые требования тем, что 29 марта 2019 года истец был отчислен с курсов в связи с нарушением ученического договора. Согласно п.4.3.12 договора, истец обязан возместить ответчику все расходы, связанные с обучением, поскольку истец без уважительных причин не выполнил свои обязательства по договору.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" о признании незаконными приказа о лишении стипендии и приказа об отчислении с учебы, о взыскании стипендии, компенсации морального вреда отказано. Встречный иск ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" к Терентьеву Вильяму Алексеевичу о взыскании выплаченной стипендии, взыскании затрат на обучение удовлетворен. С Терентьева В.А. в пользу ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" взысканы затраты на обучение и выплаченная стипендия в общем размере 72 705 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.
Истцом Терентьевым В.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, основывался на подложных доказательствах. Надлежащим доказательством его посещаемости являются журналы посещений и медицинских услуг, акты об отсутствии на занятиях доказательствами указанных обстоятельств не являются. Считает, что ответчиком у него не истребованы письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что подтверждает факт вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности задним числом. Кроме того, это подтверждается показаниями свидетелей. Апеллянт ссылается на то, что докладные записки не содержат реквизитов, подтверждающих их подачу уполномоченному лицу, кроме того на них отсутствует входящий номер и подпись лица, принявшего данные докладные записки. Не соглашается с выводами районного суда об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность взыскания с ученика стипендии и расходов, связанных с ученичеством, в случае окончания им обучения и отказа приступить к работе, однако обучение истцом не окончено. Взыскание с ученика стипендии и расходов на обучение в случае досрочного прекращения договора законом не предусмотрено. Кроме того, указывает на то, что ответчиком расходов на обучение не понесено, так как договор с истцом расторгнут до перехода к практическим занятиям.
Ответчиком ГУПС "Севэлектротранс им. А.С. Круподерова" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ситца, указывает на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 05 августа 2019 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить решение районного суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что на основании ученического договора приказом ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" от 14 января 2019 года N 13, истец зачислен на курсы по подготовке водителей троллейбуса с 14 января 2019 года с выплатой стипендии 11 300 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2019 года в удовлетворении искового заявления Терентьева В.А. к ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" о взыскании стипендии, компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу 21.06.2019 года. Данным решением установлено, что 14 января 2019 года между ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" (работодатель) и Терентьевым В.А. (ученик) заключен ученический договор N, согласно которому истец, начиная с 14 января 2019 года, должен был пройти профессиональное обучение для приобретения профессии "водитель троллейбуса" (п.п. 1.1, 3.1).
Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12 ученического договора определены обязанности ученика.
Пунктом 5.1.1 ученического договора предусмотрена выплата ученику стипендии в размере 11 300 в месяц.
Согласно п. 4.2.3 ученического договора, работодатель имеет право уменьшить размер стипендии, установленной п. 5.1 ученического договора, при пропуске занятий по неуважительной причине на 100 %.
Согласно п. 8.3 ученического договора, основанием прекращения ученического договора является невыполнение требований учебного процесса.
Согласно п. 6.3 Положения об учебном пункте ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова", начальник учебного пункта имеет право: отчислить обучающегося в случае пропуска им занятий от трех рабочих дней подряд или 10 рабочих дней в течение месяца в случае отсутствия оправдательных документов; отчислить обучающегося, нарушившего трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка учебного пункта и ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова".
Судом установлено, что Терентьев В.А. в период обучения систематически нарушал Правила трудового внутреннего трудового распорядка для обучающихся в учебном пункте ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова", Положения об учебном пункте, учебный договор, а именно систематически отсутствовал на теоретических занятиях, не проходил ежедневный предрейсовый осмотр, что не отрицалось истцом, не сдал экзамен по работе в электроустановках, что подтверждается журналом учета проверки знаний правил работы в электроустановках.
Также судом установлено, что ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова" понесены затраты на обучение Терентьева В.А., которые согласно смете составляют 64 609 года 90 копеек, а также за период обучения с 14.01.2019 года по 29.03.2019 года выплачена стипендия в размере 8 096 рублей 90 копеек за январь 2019 года.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьева В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания приказов N 106 от 28.02.2019 года о лишении стипендии и N 151 от 29.03.2019 года незаконными, поскольку истцом систематически нарушались Правила трудового внутреннего трудового распорядка для обучающихся в учебном пункте ГУП "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова", Положения об учебном пункте, учебный договор. Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец должен возместить ответчику затраты, связанные с его обучением, в том числе расходы на выплату стипендии, поскольку истец отчислен с курсов по подготовке водителей троллейбуса, то есть профессию "водитель троллейбуса" не приобрел, а соответственно условий ученического договора не исполнил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности взыскания затрат понесенных ответчиком на обучение истца.
Ученический договор согласно ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Кроме того, согласно п. 4.3.12 ученического договора, ученик обязан возместить работодателю все расходы, связанные с обучением, если ученик без уважительных причин не выполнил свои обязательства.
Таким образом, поскольку истцом нарушены условия ученического договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца затраты понесенные ответчиком на его обучение.
Также, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что указанные в смете по подготовке водителей троллейбусов на 2019 года расходы не были понесены ответчиком.
Согласно сметы по подготовке водителей троллейбусов на 2019 года, стоимость обучения одного человека за весь курс обучения составляет 129 219 рублей 79 копеек.
Ответчиком заявлена сумма к взысканию 64 609 рублей 90 копеек, т.е. за период, когда истец проходил обучение.
Ученический договор расторгнут по вине истца Терентьева В.А., в связи с невыполнением его условий истцом.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что выплаченная истцу стипендия возврату не подлежит, поскольку согласно п.п. 6.2 ученического договора, в случае если до окончания обучения ученик без уважительных причин не выполнил свои обязательства по настоящему договору, ученик возмещает работодателю полученную за время обучения стипендию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался подложными доказательствами, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов. Суд первой инстанции, оценивая доказательства, исходил из установленных ранее судебным актом от 15.05.2019 года обстоятельств, и представленных ответчиком актов об отсутствии истца на занятиях и свидетельских показаний, которые в силу статей 59-60, 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2019 года вступило в законную силу.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы истца по существу не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Терентьева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка