Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкина В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-251/2019 года, которым с него в пользу Варламова Д.А. взыскано 10605,02 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 100605 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ИП Панкина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2018 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Панкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Варламова Д.А. Гусаровой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Варламов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Панкину В.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 28 мая 2018 года между ним и ИП Панкиным В.А. был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 июля 2018 года он обнаружил, что работы выполнены некачественно. В целях фиксации недостатков он обратился в ООО "Вестверк", специалистом которого были установлены дефекты и недостатки при проведении работ, а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Основными недостатками являются следующие: размер дымохода на кухне составляет 60х59 см вместо проектного значения 60х60см, что приводит к изменения конфигурации столешницы кухни; плиточное покрытие фартука и низа дымохода на кухне выполнено некачественно; дверное полотно на кухне окрашено некачественно, дверь не закрывается и требует регулировки; дефекты окраски потолка вокруг потолочных светильников и потолочных багетов; экран ванны в санузле не установлен, сама ванна смонтирована значительно выше по уровню, чем экран; по периметру ванны отсутствует гидроизоляция, сливная пробка работает некорректно; не открывается ревизионный люк; выявлены дефекты в окраске потолка, дефекты плиточного покрытия в санузле; дефекты окраски в коридоре. Стоимость работ по исправлению дефектов определена в размере 29776 рублей, стоимость материала, необходимого для исправления дефектов, определена в размере 18048 рублей. Полная стоимость работ и материалов составляет 47 824 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ по результатам экспертизы составила 156118,98 рублей. Стоимость работ по договору составляет 167000 рублей. Указывал, что в соответствии с условиями договора он оплатил ответчику 110000 рублей. С учетом того, что фактически стоимость выполненных работ составила 156118,98 рублей, подлежащий оплате остаток составил 45718,98 руб. Однако, поскольку работы были выполнены некачественно, он будет вынужден понести расходы по устранению недостатков в размере 47824 руб. Кроме того, за экспертизу он оплатил 8 900 рублей. Таким образом, по результатам соразмерного уменьшения цены договора, с учетом предстоящих расходов по устранению недостатков и понесенных расходов на экспертизу, исполнителем подлежит возврату в его пользу 11005, 02 рублей.
Помимо этого указывал, что срок выполнения работ был установлен п.1.3. договора и составил 25 рабочих дней. Договор вступил в силу с момента подписания, то есть с 28 мая 2018 года. Работы должны были быть выполнены ответчиком 04 июля 2018 года. Однако, на момент посещения квартиры (21 июля 2018 года) работы по ремонту квартиры не окончены, в предусмотренные сроки объект не сдан. На 21 июля 2018 года просрочка составила 17 дней. Размер неустойки за 17 дней составил 85 170 рублей. 03 августа 2018 года он передал ответчику претензию. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение цены договора от 28 мая 2018 года и, с учетом затрат, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10605 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 85170 рублей, неустойку за не исполнение требовании о возврате излишне уплаченных денежных средств за период с 14 августа 2018 года по день принятия решения в размере 318 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить. Не соглашается с выводами о нарушении им сроков выполнения работ по договору, указывая на то, что по устной договоренности такие сроки были сторонами договора продлены, причем по вине самого заказчика, который корректировал перечень работ. В этой связи полагает взыскание с него неустойки по данному основанию неправомерным. Указывает, что в ходе выполнения работ со стороны заказчика никаких замечаний к его работе не было и только 21 июля 2018 года таковые были изложены. Обращает внимание на то, что накануне истечения срока выполнения работы по договору истец передал ему денежные средства, что, по его мнению, также свидетельствует о согласованности между ними продления сроков выполнения работ. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, по его мнению, была искусственно увеличена ввиду длительного рассмотрения дела в суде. Взысканный судом моральный вред полагает чрезмерно завышенным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 мая 2018 года между ИП Панкиным В.А. (исполнитель) и Варламовым Д.А. (заказчик) заключен договор N28/05/2018 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту квартиры, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ по договору составила 167000 рублей, порядок оплаты предусмотрен следующим образом: для выполнения работ, Варламов Д.А. оплачивает ИП Панкину В.А. аванс в размере 30% от стоимости работ, то есть 50100 рублей, второй платеж 30% от стоимости работ, то есть 50100 рублей, Варламов Д.А. оплачивает через 14 дней после подписания договора, окончательный платеж 40 % от стоимости работ, то есть 66 200 рублей, Варламов Д.А. оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного исполнителем. Также условиями договора предусмотрено, что ИП Панкин В.А. обязуется выполнить работы в полном объеме, в соответствие со СНиП и действующими нормами и правилами.
Материалами дела также подтверждается, что Варламовым Д.А. было передано исполнителю по договору 110000 рублей.
Между сторонами возник спор относительно качества выполненных исполнителем по договору работ, а также сроков их выполнения.
Принимая решение по делу, суд правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 - общие положения о подряде, 2 - бытовой подряд главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации "Договор бытового подряда" к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ч. 1, 2 ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. ст. 737, 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 июля 2018 года Варламовым Д.А. были предъявлены ИП Панкину В.А. претензии относительно качества выполненных по договору работ.
В целях фиксации обнаруженных недостатков и стоимости их устранения, Варламов Д.А. обратился в ООО "Вестверк" для составления соответствующего заключения.
Как следует из технического заключения, выполненного в июле 2018 года ООО "Вестверк", специалистом обнаружены дефекты и отклонения от требований СП 71.13339.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а также определена стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Основными недостатками выполненных работ явились следующие: в кухне - (размер дымохода на кухне составляет 60х59 см вместо проектного значения 60х60см, что приводит к изменения конфигурации столешницы кухни; плиточное покрытие фартука и низа дымохода на кухне выполнено некачественно; дверное полотно на кухне окрашено некачественно, дверь не закрывается и требует регулировки; оконные откосы окрашены неоднородно, видны перфоуголки; потолочные багеты по низу, стены в углу возле дымохода окрашены некачественно; участок стены возле розеток имеет неровности покрытия; дефекты окраски потолка вокруг потолочных светильников); в коридоре (дверные полотна окрашены некачественно; потолочные багеты окрашены неровно); в санузле (дефекты окраски потолка вокруг потолочных светильников; стена вокруг дверного проема окрашена некачественно, отсутствует шлифовка шпаклевки; плиточное покрытие короба имеет неоднородные по толщине швы (толщина варьируется от 2 до 5 мм в пределах одного элемента, а часть швов имеет толщину более 6 мм; имеются сколы плитки на углах; ревизионный люк не открывается; экран ванны не установлен, ванная смонтирована значительно выше по уровню, чем экран; по периметру отсутствует гидроизоляция; сливная пробка работает некорректно). Стоимость работ по исправлению дефектов составила 29776 рублей, стоимость материала, необходимого для исправления дефектов, составляет 18048 рублей, полная стоимость работ и материалов составляет 47 824 рублей, фактическая стоимость выполненных работ по результатам экспертизы составила 156118 рублей 98 копеек.
Допрошенный судом в судебном заседании в качестве специалиста Ф. пояснил, что он работает инженером-строителем в ООО "Вестверк". К ним обратился Варламов Д.А. на предмет установления качества, объема и стоимости выполненных работ. При осмотре квартиры присутствовал также Панкин В.А. Ему были представлены чеки на плитку, краску, а также технический паспорт на квартиру. Сметы на выполнение работ не представлялись. Панкин лично показывал работы, которые он выполнял. Для определения стоимости работ он руководствовался сайтом "Стройинтерьер".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N02-41/ЗЭ-19 от 26 марта 2019 года, составленном ООО "Центр судебных экспертиз" на основании определения суда, фактически выполненные работы, указанные в техническом заключении ООО "Вестверк", выполнены, при натурном обследовании визуализированы, сторонами их объем не оспаривается. Имелись ли отступления от строительных норм и правил, в настоящее время эксперту определить не представляется возможным. На время натурного обследования, фактически выполненные работы, указанные в техническом заключении ООО "Вестверк", проведенные в ходе ремонтно-строительных работ ИП Панкиным В.А., Варламовым Д.А. были переделаны. Недостатки, отраженные в техническом заключении ООО "Вестверк" в настоящее время отсутствуют. Исключение составили работы по окраске стены и потолка. Участки поверхности на потолке и на стене не перекрашены на площади по 0,01 кв.м, что не соответствует своду строительных норм и правил СП 71.13330.2017. Экран ванны установлен, уровень ванны по отношению к экрану СНиП не нормируется, гидроизоляция выполнена, сливная пробка требует регулировки. Имеется недостаток, дефект, не отраженный в техническом заключении ООО "Вестверк", а именно: поверхность капитальной стены в кухне, разделяющей кухню и коридор, облицована гипсоплитой не по выровненной поверхности. В результате чего отремонтированная стена имеет криволинейную поверхность, что является нарушением строительным норм СП 71.13330.2017. Для устранения допущенных недостатков, необходимо: произвести демонтаж листов из гипсокартона, стену выровнить раствором и заново обшить ГКЛ с последующей чистовой отделкой; произвести окраску непрокрашенных мест водоэмульсионным составом в тон основной окрасочной отделки; в ванной необходимо произвести регулировку работы спускного клапана. В результате осмотра видов выполненных ремонтно-строительных работ в квартире <адрес> по договору от 28 мая 2018 года, установлено, что фактические объемы выполненных работ соответствуют объему работ, определенному в рамках исполнения Технического заключения "Вестверк", выполненные работы учтены в полном объеме. Стоимость ремонтных работ, необходимых выполнить в квартире <адрес>, для устранения отступлений от строительных норм и правил (СП 71.13330.2017), составляет 10163 рубля.
Иных достоверных и допустимых доказательств, в том числе, подтверждающих соответствие услуги требованиям качества, в деле не имеется, в связи с чем судом и было принято предоставленное истцом заключение, а также заключение судебной экспертизы, которые друг другу не противоречат. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанные доказательства ответчик оспаривает по формальным основаниям, не предоставляя доказательств о том, что им работы выполнены качественно. Доводы Панкина В.А. в указанной части безосновательны.
Таким образом, является доказанным выполнение ответчиком отделочных работ квартиры истца с недостатками, на устранение которых требуется сумма, определенная экспертом в размере 47824 рубля.
Учитывая, что всего ответчиком было выполнено работ по договору на сумму 156118,98 рублей, истцом уплачено 110000 рублей, а для устранения недостатков работ истцу потребуется 47824 рубля, к взысканию с ответчика в пользу истца судом правомерно определена сумма 1705,02 рублей (47824 - (156118,98-110000).
Также судом правомерно в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последним убытки, связанные с оплатой работ специалиста ООО "Вестверк" по составлению заключения в сумме 8900 рублей.
Данная сумма - 10605,02 рублей и была взыскана судом с ответчика при отсутствии доказательств об ином размере необходимых расходов на устранение недостатков.
Требование о возмещении расходов на устранение недостатков вместо предоставления ответчику возможности своими силами их устранить, на что Панкин В.А. указывал в судебном заседании апелляционной инстанции, не находится в противоречии с вышеуказанными нормами Законов, предоставляющими право выбора потребителю способа восстановления нарушенного права в целях самозащиты прав, как одного из возможных путей защиты гражданских прав, определенных ст. 12 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору также соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из условий договора, срок его исполнения определен в 25 рабочих дней. Учитывая, что договор был заключен сторонами 28 мая 2018 года, в этот же день истцом ответчику были передан ключи от объекта и произведен первый платеж по договору в сумме 50000 рублей, что сторонами не оспаривалось, дата окончания выполнения работ правомерно судом определена 04 июля 2018 года, исходя из чего и рассчитана неустойка.
Доводы ответчика о наличии между сторонами договоренностей относительно продления сроков выполнения работ, голословны и какими - либо данными не подтверждены.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года Варламов Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести соразмерное уменьшение цены договора и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 11005 рублей 02 копейки, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 85170 рублей.
Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имелись правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как следует из решения суда, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд произвел расчет неустойки с учетом убытков истца, связанных с оплатой услуг специалиста ООО "Вестверк" в сумме 8900 рублей (1705,02+8900)?3%?236). Между тем, судебная коллегия исходит из того, что указанная денежная сумма не является ценой договора и в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть учтена при расчете неустойки. В этой связи неустойка за период с 14 августа 2018 года по 10 апреля 2019 года составит 12071,54 рублей (1705,02)?3%?236).
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возможности применения в спорной ситуации положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 2000 рублей.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, законным является решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого является разумным, и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. п. 45, 46).
Однако, с учетом того, что судебной коллегией решение суда в части установления размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изменено, размер штрафа, взысканного судом, также подлежит изменению и составит 21302,51 рублей (10605,02+20000+2000+10000):2). Соглашаясь с выводами суда о возможности применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия размер такового определяет в сумме 16853 рубля.
Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, изменению подлежат и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины, который с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1478 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, снизив размер таковой до 2000 рублей, а также в части размера штрафа, снизив его до 16853 рублей.
Уменьшить подлежащую взысканию с Панкина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину до 1478 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
