Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2019 года дело по частной жалобе НАС на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2019 года, которым
исковое заявление НАС к РАВ о признании недействительным договора возвращено истцу. Разъяснено истцу его право обращения с исковым заявлением по месту жительства ответчика, с соблюдением правил подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАС обратился с иском к РАВ о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ООО "<данные изъяты> договор займа. ДД.ММ.ГГГГ РАВ как правопреемник займодавца на основании нескольких договоров уступки права требования предъявил к нему (к НАС) в Октябрьский районный суд г.Ижевска иск о взыскании долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента ему стало известно, что за указанный период на основании договоров уступки прав с сменилось несколько кредиторов 8 правопреемников), об этих сделках цессии его не уведомляли. Право требования взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. к РАВ перешло от ООО "<данные изъяты>" на основании заключенного между РАВ и ООО "<данные изъяты>" договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая безвозмездный характер данной сделки, что противоречит п.3 ст.423 ГК РФ, считает. что данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным. Полагает, что по данной сделке ООО "<данные изъяты>" передано РАВ несуществующее право, что свидетельствует о недействительности данной сделки как противоречащей закону, а также влечет недействительность всех последующих сделок по уступке права требования от РАВ Считая свои права нарушенными. истец просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "<данные изъяты>" и РАВ, в соответствии с которым РАВ переданы права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., с признанием недействительными последующих договоров цессии.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе НАС просит данное определение судьи отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм процессуального права при определении подсудности спора. Указывает, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами была определена подсудность споров, вытекающих из данного договора, Октябрьскому районному суду г.Ижевска. Поэтому считает, что его иск о признании недействительным договора уступки прав требования по данному заемному обязательству с учетом предусмотренного в договоре займа условия о договорной подсудности также подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ижевске.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление НАС к РАВ о признании недействительным заключенного между РАВ и ООО "<данные изъяты>" договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих договоров цессии, судья исходил из того, что подсудность данного дела следует определять по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи как основанными на правильном применении процессуальных норм о подсудности гражданских дел.
Общие правила территориальной подсудности дел определены в ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из представленных материалов следует, что в заключенном между ООО <данные изъяты> и НАС договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. стороны в п.7.1 предусмотрели условие о договорной подсудности споров, возникающих из указанного договора займа, предусматривающее разрешение данных споров в Октябрьском районном суде г.Ижевске. Впоследующем право требования по указанному договору займа неоднократно переуступались путем заключения договоров уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "<данные изъяты>" и РАВ
Обращаясь с настоящим иском о признании недействительным заключенного между ООО "<данные изъяты>" и РАВ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих договоров цессии как ничтожных сделок, НАС предъявил данный иск в Октябрьский районный суд г.Ижевска, ссылаясь на предусмотренное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты> и НАС условие о подсудности дел данному суду.
Между тем, предусмотренное в заключенном между ООО "<данные изъяты> и НАС договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. условие о подсудности дел Октябрьскому районному суду г.Ижевска касается только споров, возникающих из указанного договора займа, т.е. связанных с разрешением требований относительно прав и обязанностей сторон, вытекающих из данного договора займа.
Заявленный в настоящем случае НАС спор о недействительности заключенного между ООО "<данные изъяты>" и РАВ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. и последующих договоров цессии возникает не из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты> и НАС, учитывая, что предметом спора являются правоотношения сторон в рамках договоров цессии.
Поэтому предусмотренное в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. условие о договорной подсудности к данному спору по иску НАС не применимо. Подсудность данного дела следует определять по общим правил территориальной подсудности, предусмотренным в ст.28 ГПК РФ. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку иск предъявлен НАС с нарушением указанных правил территориальной подсудности, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ данный иск правомерно возвращен заявителю.
Таким образом, при определении подсудности дела судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу НАС - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Судьи:
Глухова И.Л.
Дубовцев Д.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
