Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2019 года №33-3742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Филюшина Ю. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж работы, о включении периодов работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную стразовую пенсию по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Капустиной М.А.
на определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Ловягиной Л.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу Филюшина Ю. А. в счет возмещения судебных расходов 41 800 рублей, в том числе: 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд. 1 500 рублей - расходы на оплату транспортных расходов представителя, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Филюшина Ю. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж работы, о включении периодов работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную стразовую пенсию по старости были удовлетворены частично, решение руководителя межрайонного Управления ПФРN от <Дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости было признано незаконным. В стаж работы Филюшина Ю. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" включены периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
В страховой стаж Филюшина Ю. А. включены периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обязали назначить Филюшину Ю. А. досрочную страховую пенсию по старости по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата> (т. 1 л.д. 44-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д. 91-98).
В дальнейшем представитель истца по доверенности Ловягина Л.Г. подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 42 000 руб. (т. 2 л.д. 102).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 132-133).
В частной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с вынесенным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом в разумных пределах. В данном случае, по мнению стороны ответчика, расходы являются завышенными. На основании изложенного, ссылаясь на практику Забайкальского краевого суда, представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2, л.д. 137).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении отдельных периодов его работы в специальный стаж и страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, однако считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел в полной мере принципы разумности и справедливости.
Так, из материалов дела следует, что для составления искового заявления о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж работы, о включении периодов работы в страховой стаж, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости и формирования пакета документов, истец Филюшин Ю.А. обратился к юристу Ловягиной Л.Г. Стоимость оказанных ею услуг составила 40 000 рублей, которые истец оплатила, что подтверждается приложением N к договору от <Дата> (т. 2, л.д. 104).
Разрешая заявление истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения оплаты услуг юриста по составлению искового заявления и участию в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, частичного удовлетворения исковых требований истца, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг.
Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, рассмотренное гражданское дело не является сложным по применению норм материального права, по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.
Таким образом, учитывая количество времени, затраченного юристом на составление искового заявления, подготовку пакета документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в 2 судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 30 000 рублей.
В остальной части определение суда не обжалуется, и подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 июля 2019 г. изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) в пользу Филюшина Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Капустиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Копия верна С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка