Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Гасановой Д.Г.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Анджибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением к Гаджиибрагимову P.M., ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.08.2014г. исковое заявление ОАО АКБ "Анджибанк" удовлетворено.
ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2014г., ссылаясь на то, что <дата> им получено заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, что его ни разу не вызывали в суд, когда данное гражданское дело рассматривалось.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2014г. отказано.
В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене принятого судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование частной жалобы указано, что ФИО5не знал о том, что в отношении него имеется решение суда, кроме того, его ни разу не вызывали, когда гражданское дело рассматривалось, о существовании кредита он не знал, так как ни когда кредит не брал, поручителем не выступал.
Суд сам в своем определении подтверждает факт того, что в деле отсутствует какие-либо доказательства о его извещении, но все равно в нарушение требований ст. 112, 113 ГПК РФ, лишил его права на восстановление процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось дело по существу, ФИО5 извещался надлежащим образом, в суд не явился, копия заочного решения направлена ФИО5 письмом от <дата>, а с заявлением об отмене заочного решения обратился <дата>, то есть подано после истечения срока на апелляционное обжалование.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как следует из материалов дела, мотивированное заочное решение судом составлено <дата>
<дата> ответчик ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о выдаче ему копии решения суда и <дата> ему вручена копия решения суда.
Материалы дела не содержать доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вручении ФИО5 копии заочного решения суда от <дата> ранее <дата>.
<дата> представитель ФИО5 ФИО6 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска срока ФИО5 на подачу заявления об отмене заочного решения является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> - отменить.
Восстановить ФИО5 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Анджибанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаджиибрагимову P.M., ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
