Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Мелиховой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставенко <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Сорокина В.И.
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Сорокина В.И., его представителя Дьячкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, объяснения, истца Заставенко В.П., его представителя Залевскую Т.В, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
6 сентября 2018 года на 2 км 560 м. автодороги "Томаровка - Красная Яруга - с.Дмитриевка" Ракитянского района Белгородской области Сорокин В.И., управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак О474СО 31, принадлежащем Сорокину И.И., совершил выезд за пределы дороги в поле, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Заставенко В.П. были причинены телесные повреждения.
Заставенко В.П. обратился в суд с иском к Сорокину В.И., в котором ссылаясь на то, что являясь пассажиром транспортного средства в ДТП произошедшем с участием автомобиля под управлением ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он испытывал физическую боль, проходил лечение длительный промежуток времени, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Решением суда требования удовлетворены, размер компенсации морального вреда определен в сумме 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Третье лицо Сорокин И.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой, текст которой составлен помощником судьи, не обеспечил участие в рассмотрении дела представителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не реализовавшего процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, медицинской карты стационарного больного N4082/592, дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2018 года
в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак О474СО 31, под управлением водителя Сорокина В.И. пассажиру автомобиля Заставенко В.П. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что бесспорно причинило пострадавшему физическую боль.
Собственником автомобиля Тойота является Сорокин И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Право Сорокина В.И. на управление автомобилем подтверждено страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N1013312685.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, лежит на водителе Сорокине В.И.
Согласно заключению эксперта N761 от 26.11.2018 Заставенко В.П. установлен диагноз <данные изъяты>", который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Перелом образовался от действия тупых твердых предметов, которыми могли быть и выступающие части салона автомобиля, в срок, соответствующий 06.09.2018.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 24.04.2019 водитель Сорокин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, который являлся пассажиром транспортного средства, компенсации морального вреда с ответчика.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзацах 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства его причинения, личность пострадавшего, индивидуальные особенности: возраст, физические данные, характер и степень причиненных нравственных страданий, последствия причиненных повреждений, причинивших вред здоровью, длительность и общий срок лечения.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела изложенные в вышеприведенных позициях Верховного Суда Российской Федерации, характер и тяжесть телесных повреждений, пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, длительностью лечения, нарушением привычного образа жизни.
Тот факт, что на момент принятия решения по гражданскому делу обвинительного приговора в отношении ответчика еще не имелось, правового значения для рассмотрения дела не имеет. В случае установления при рассмотрении уголовного по факту ДТП существенных обстоятельств, влияющих на установление виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, в суд апелляционной инстанции поступил приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2019, вступивший в законную силу 07.05.2019, которым Сорокин В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Довод жалобы о том, что судом не учтено, что в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому размер вреда, подлежащего возмещению, должен быть уменьшен согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, не основан на законе, поскольку согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Указанное бездействие потерпевшего не может быть квалифицировано как грубая неосторожность по смыслу как то предусмотрено ст. 1083 ГК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона.
Сам по себе факт несогласия с размером присужденной компенсации и оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного акта и уменьшения размера присужденной компенсации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 марта 2019 года по делу по иску Заставенко <данные изъяты> к Сорокину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
