Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2017, которым частично удовлетворены его требования, и с Куницина А.Ю. в его пользу взыскано 27550 рублей 12 копеек в счёт возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ООО "РусАвто-Смоленск" и ООО "Эксист - М" отказано. В обоснование указал, что имеется вступившее в законную силу 27.02.2018 постановление мирового судьи от 15.02.2018 о прекращении в отношении Куницына А.Ю. уголовного дела, которым установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении от 18.04.2017, и которые являются основанием для пересмотра решения.
Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком" Медяник Е.Д. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления Ефременкова С.Л.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ефременкова С.Л., ответчика Куницына А.Ю., представителей ответчиков ООО "РусАвто-Смоленск" и ООО "Эксист - М", извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.02.2018 Ефременкову С.Л. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Ефременков С.Л. просит отменить определение суда, и удовлетворить его заявление, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске им срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и об отсутствии таких обстоятельств в представленном им постановлении мирового судьи являются ошибочными.
В апелляционную инстанцию стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления Пленума N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом бы было вынесено полностью или в части иное решение.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к Куницыну А.Ю., ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Эксист-М" о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что летом 2015 года передал для ремонта свою автомашину "<данные изъяты> работнику ООО "РусАвто-Смоленск" Куницыну А.Ю., по предложению которого приобрел через интернет-магазин "Эксист-М" и передал ему для ремонта запасные части для автомашины на сумму 27550 рублей 12 копеек, а также бывший в употреблении двигатель для замены на установленный в автомашине, аккумулятор для подзарядки, технические жидкости, запчасти и инструменты. Стоимость ремонта была определена в 8000 рублей с договоренностью о том, что в счет этой стоимости Куницын А.Ю. заберет себе из его автомашины автомагнитолу. Поскольку Куницын А.Ю. ремонт выполнил некачественно, замену двигателя не произвел, приобретенные им запчасти не использовал, а вернул назад в интернет-магазин, получив за них деньги, просил взыскать с него и с ООО "РусАвто-Смоленск", который надлежащим образом не контролировал работу своего сотрудника, стоимость невозвращенных аккумулятора и автомагнитолы в размере 3735 рублей 8000 рублей соответственно, технических жидкостей, запчастей и инструментов в размере 7746 рублей 37 копеек, двигателя в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и судебные издержки; взыскать с Куницына А.Ю. и ООО "Эксист-М" денежные средства в размере 27550 рублей 12 копеек, убытки в размере 3404 рублей 47 копеек; взыскать с ООО "Эксист-М" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Вступившим 28.11.2017 в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.04.2017 его требования удовлетворены частично, и с Куницина А.Ю. в его пользу взыскано 27550 рублей 12 копеек в счёт возмещения причиненных убытков. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчикам ООО "РусАвто-Смоленск" и ООО "Эксист - М" отказано (л.д. 247-251 том 2; л.д. 74-77 том 4).
При этом, отказывая во взыскании с Куницына А.Ю. в пользу истца стоимости двигателя в размере 24000 рублей, суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик не выполнил данную работу по договору подряда, и что в силу п.3 ст.720 ГК РФ, он лишен права ссылаться на этот недостаток, поскольку при приеме автомашины после ремонта не заявил о том, что в ней не заменен двигатель, и не составил об этом акт.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что выводы суда о том, что он при приеме автомашины из ремонта не заявил о наличии явного дефекта (незамене двигателя), и следовательно, лишен права ссылаться на данный недостаток, опровергаются вновь открывшимся обстоятельством - вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "Монастырщинский район" Смоленской области от 15.02.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Куницына А.Ю., в котором отражено признание Куницына А.Ю. о том, что он (истец) в декабре 2015 года после ремонта автомашины приезжал к нему, не был в неадекватном состоянии и было понятно, чего он хочет.
Как следует из материалов дела, действительно, постановлением мирового судьи судебного участка N в МО "Монастырщинский район" от 15.02.2018 прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Куницына А.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с примирением с частным обвинителем Ефременковым С.Л.
В данном постановлении имеется ссылка на пояснения Куницына А.Ю. от 20.11.2017, в которых он указал, что в декабре 2015 к нему приехал Ефременков С.Л., который находился в неадекватном состоянии, и что он от него хотел, он не понял.
Не возражая 15.02.2018 против прекращения в отношении него уголовного дела в суде в связи с примирением с частным обвинителем, Куницын А.Ю. согласился с тем, что в декабре 2015 года Ефременков С.Л. не находился в неадекватном состоянии, и было понятно, чего он хочет.
Оценив данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку взаимосвязь между ними и обстоятельствами, установленными решением, о пересмотре которого просит заявитель, отсутствует, и наличие данного постановления на существо решения не влияет. Напротив, указание в нем на факт нахождения Ефременкова С.Л. в адекватном состоянии в день приезда к Куницыну А.Ю. согласуется с выводами суда об отсутствии у него препятствий для заявления о наличии дефекта и его актировании.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Вышеуказанное постановление не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не соответствует требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ, а доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы Ефременкова С.Л. в этой части являются несостоятельными.
При этом, его доводы об ошибочности вывода суда о пропуске им срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживают внимания.
В силу ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, ...в суд, принявший решение. Такие заявления могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ст.395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств; а в случаях, предусмотренных п.2 и п.3 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, постановление, на которое ссылается истец, как на вновь открывшееся обстоятельство, вступило в законную силу 27.02.2018, заявление же о пересмотре решения им подано согласно оттиску печати на конверте 27.04.2018 (л.д.153, том 4), то есть в установленный 3-месячный срок. Однако, с учетом принятого судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, с которым соглашается и судебная коллегия, неправильное применение судом положений ст.394 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
