Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Точилиной С.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 17 августа 2018 года о приостановлении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года, вступившего в законную силу 01.12.2017 года, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично; со Швецова С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счёт погашения долга по кредитному договору N-ф от 26.12.2013 года взысканы денежные средства в сумме 1244546 руб. 83 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 167745 руб. 14 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 434 руб. 30 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 472086 руб. 86 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 214134 руб. 83 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 245936 руб. 16 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 144209 руб. 54 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Точилиной С.В. транспортное средство - автомобиль марки KIA JD (Ceed), 2013 года выпуска, идентификационный номер N N, двигатель N DZ711631, кузов NN, цвет перламутр-серебристый. Установлен порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах. В пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины со Швецова С.А. в сумме 14422 руб. 73 коп., с Точилиной С.В. в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Русфинанс Банк" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Точилиной С.В. к ООО "Русфинанс Банк", Швецову С.А. о признании ничтожным договора залога отказано.
Заявитель Точилина С.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года, заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 17.08.2018 года в удовлетворении заявления Точилиной С.В. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 01.06.2018 года ОСП Советского района г. Тулы отказано.
В частной жалобе заявитель Точилина С.В. просит определение Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2018 года отменить как незаконное и необоснованное.
Представителем ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Анохиной О.В. представлены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление N71028/18/63915 от 01.06.2018г. и возбуждено исполнительное производство N12252/18/71028-ИП в отношении Точилиной С.В.
Разрешая заявление Точилиной С.В. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24.10.2017 года основанием для приостановления исполнительного производства, в силу ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", не является.
Предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит. Иные случаи, предусмотренные п. 4 ч. 1, п.6 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как подача кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на ранее принятое решение, не является основаниями для приостановления исполнительного производства.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В нарушение положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ Точилиной С.В. в суд первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда как семенного, материального плана или иных причин, затрудняющих возможность исполнения решения суда.
Представленное Точилиной С.В. заявление об отсрочке исполнения решения суда от 24.10.2017 года, адресованное в Вольский районный суд Саратовской области, исковое заявление о признании недействительными и ничтожными договоры купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности и ничтожности сделок, каких-либо отметок (штампа входящей судебной корреспонденции) о его принятии судебных органов не содержат, определения о разрешении данного вопроса судом заявителем в дело не представлено, какой-либо информации об этом на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области не размещено. Обращение Точилиной С.В. в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Швецова С.А. рассматривается в рамках уголовных правоотношений.
На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства заявитель в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Точилиной С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства заявитель извещалась судом в установленном законом порядке, что подтверждает извещение по месту жительства, которое согласно списку N 2012-1/2261 внутренней судебной корреспонденции, прибыло в пункт назначения 15 августа 2018 года в 11 часов 20 минут (отслеживание по почтовому идентификатору посылки) и считается доставленным с момента поступления в пункт назначения (п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"). Судом принимались и другие меры к извещению заявителя согласно п.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует телефонограмма от 17.08.2018г. (л.д.25).
В силу ч.1 ст.440 ГПК РФ неявка заявителя в суд не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом.
Доводы жалобы носят формальный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст.ст. 436, 437 ГПК РФ.
Заявление Точилиной С.В. данных оснований не содержит, тогда как их перечень для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не содержатся и доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Точилиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
