Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-3742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Любови Николаевны, Мезенцева Анатолия Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию "Бытовик", Савину Ивану Николаевичу, Шубочкину Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого ***, о признании незаконными и отмене технических условий от 23 мая 2017 года.
по апелляционной жалобе Мезенцевой Любови Николаевны, Мезенцева Анатолия Алексеевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Мезенцева Л.H., Мезенцев А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Бытовик" (далее - МУП "Бытовик"), Савину И.Н., Шубочкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого ***, о признании незаконными и отмене технических условий от 23.05.2017 года.
В обоснование исковых требований указали, что проживают в ***, собственником которого является Мезенцев А.А. В 1987 году истица обратилась к районному архитектору Кирсановского райисполкома с заявлением о разрешении прокладки частного водопровода из колодца от ***, принадлежащего Кубасову А.С. Был составлен проект и схема земельных участков на ведение водопровода по *** протяженностью 200 метров, которые были согласованы и утверждены районным архитектором 25.12.1987 года. На личные денежные средства был построен уличный водопровод. По просьбе жительницы Шубочкиной она разрешилаврезку в ее личный водопровод с устройством в месте врезки своего колодца.
В свою очередь, Шубочкин А.Н. 10.05.2017 года разрешилСавину И.Н. подключить воду в своем колодце, расположенном у жилого ***. МУП "Бытовик" выдал Савину И.Н. технические условия на подключение воды в существующий колодец на основании разрешения Шубочкина А.Н. Однако, водопроводные сети по *** на балансе МУП "Бытовик" не значатся. Считает, незаконным подключение ответчика Савина И.Н. в принадлежащий им личный водопровод, так как Шубочкин А.Н. не является собственником и не мог давать разрешения на подключение к принадлежащему им водопроводу. Кроме того, Савин И.Н. имел возможность подключиться к водопроводной сети в колодце через дорогу от дома ***. МУП "Бытовик" без ее согласия выдал технические условия на подключение к частному водопроводу, лишив ее права распоряжения имуществом как своим собственным. Считают, что уличный водопровод протяженностью 200 метров от жилого ***, принадлежащего Кубасову А.С. до дома N***, принадлежащего истцам, является их частной собственностью, подключение Савина И.Н. к частному водопроводу без их согласия, нарушает права как собственников. Просят суд обязать ответчиков устранить препятствий в пользовании уличным водопроводом путем отключения жилого ***, принадлежащего Савину И.Н., признать незаконными технические условия от 23.05.2017 года, выданные Савину И.Н. и отменить их.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.07.2018 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Мезенцева Л.Н., Мезенцев А.А. в апелляционной жалобе указывают, доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Поясняют, что им 1987 году выданы разрешающие документы на подключение водопровода. Ни один из жителей ул. *** долевого участия в ведении водопровода не принимал, трасса велась мимо дома Савина Ивана Николаевича, он имел возможность принимать материальные участие в ведении водопроводной сети и оказании физической силы.
Указывает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеют документального подтверждения. Шубочкиным А.Н. на водопроводную сеть которая была проведена истцами, были представлены подложные документы.
На балансе водопроводная сеть не у сельского водоканала, не у городского водоканала по *** не стоит.
Указывает, что суд не принял во внимание довод о нарушении их материального права, поскольку Савин подключился бесплатно.
Выслушав объяснения Мезенцевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 83 (далее - Правила), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор, и отказывая Мезенцевой Л.Н., Мезенцеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения действиями ответчиков прав истца по пользованию водопроводом, суду не представлено.
Материалами дела установлено, что в 1983 году по устной договоренности между 12 жителями *** и за счет их денежных средств был построен уличный водопровод протяженностью 150 метров от *** до ***, который является их общей долевой собственностью.
В 1987 году истцы произвели строительство жилого *** по ***, что следует из архивной справке *** от ***, выданной ГУПТИ *** и схемы земельных участков согласованной с районным архитектором от ***, планов земельного участка и строения от ***.
В 1987 году Мезенцева Л.Н. и Мезенцев А.А. проложили за счет собственных средств водопроводную сеть протяженностью 200 кв.м. от *** до ***, принадлежащего истцам. Разрешения у жителей *** не спрашивали, денежные средства за врезку в существующую водопроводную сеть никому из жителей не платили.
В 2010 году Мезенцева Л.Н. разрешилаврезку в принадлежащий ей колодец Шубочкину А.Н., который заплатил ей 8300 руб., что подтверждается распиской от 18 ноября 2010 года, который стал участниками общей долевой собственности водопроводной сети.
Подключение Шубочкина А.Н. согласовано с главным архитектором района, необходимыми организациями, выданы технические условия *** от ***
В 2017 году Шубочкин А.Н. выдал письменное разрешение на врезку в принадлежащий ему колодец Савину И.Н. Подключение Савина И.Н. согласовано с МУП "Бытовик", иными организациями. МУП "Бытовик" выданы технические условия от ***, что не противоречит Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N83 от 13.02.2006г.
Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам на момент подключения Савина И.Н. к линии водопровода в МУП "Бытовик", истцами не были представлены данные о принадлежности им водопровода, а потому МУП "Бытовик", которое является ресурсоснабжающей организацией не владел сведениями о собственнике данной ветки водопровода, были даны технические условия на подключение дома Савина И.Н. к имеющимся сетям с разрешения Шубочкина А.Н.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Не оспаривая права собственности истца на уличный водопровод, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение Савина И.Н. к уличному водопроводу существенно не нарушает права и законные интересы истцов. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Поскольку разрешение на подключение к сетям водопровода дано сособственником сети, технические условия выданы надлежащей организацией, оснований для признания их недействительными судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Среди доводов апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.
Таким образом, по доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное судом первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Любови Николаевны, Мезенцева Анатолия Алексеевича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
