Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2018 года №33-3742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Никодимова А.В. при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"22" октября 2018 года
апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г., которым по делу по иску Репиной В.С. к Администрации муниципального образования "Посёлок Айхал" о возмещении вреда недобросовестным поведением,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Репиной В.С. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N ... от 26 мая 2003 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ........... Указанный многоквартирный дом 25 июля 2005 года признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Приказом администрации МО "Мирнинский район" N ... от 02 августа 2005 года в связи со сносом указанного дома и рекультивацией территории предусмотрено предоставить Репиной В.С. жилое помещение по договору найма.
Администрация поселка Айхал МО "Мирнинский район" по договору купли-продажи от 06 октября 2005 года приобрела квартиру по адресу: .........., зарегистрировав ее на праве собственности за собой, начиная с 2008 г. по 2015 г.
Администрацией МО "Мирнинский район" вынесено распоряжение N ... от 02.02.2006 о предоставлении Репиной В.С. в соответствии с ч. 1 ст. 7, ст.ст. 10, 86 ЖК РФ взамен утраченного (..........) безвозмездно в собственность вышеуказанной квартиры.
При этом, 30 апреля 2013 года в отношении данной квартиры между администрацией МО "Поселок Айхал" и Репиной В.С. заключен типовой договор N ... социального найма указанной квартиры.
Затем, 11 июля 2013 года между администрацией МО "Поселок Айхал" и Репиной В.С. и Репиной Е.А. заключен договор о безвозмездной передаче указанного жилого помещения в собственность граждан N ....
29 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) Репиной В.С. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2014 года, за Репиными В.С., Е.А. признано право собственности в отношении квартиры по адресу: .......... равных долях.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2014 года по иску Айхальского отделения УЖКХ АК "АЛРОСА" (ОАО) к Репиной В.С., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры за период с 10.08.2013 по 10.06.2014 в размере 49 814, 37 руб., пени 2 275,98 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1 762,71 руб.
Истец, указывая на незаконность взыскания с неё данной задолженности, полагая, что вред ей нанесен уклонением от исполнения обязанностей собственника и возложением на нее бремени содержания имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, просила взыскать с него причиненный указанным обстоятельством вред, в размере 10 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец просит о его отмене. Полагает, что взысканный с нее долг по оплате за ЖКУ возник в период предшествующий признанию судом права собственности на спорную квартиру. Указывает на произвольную замену судьи. Также считает незаконной ссылку суда на решение от 09.10.2014, об установлении факта пользования третьими лицами в спорной квартире ЖКУ, электроэнергией, поскольку в этом деле, ответчик - МО "Поселок Айхал" участия не принимал, следовательно, указанные факты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального характера для настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан N ... от 11 июля 2013 года, Администрация МО "Поселок Айхал" на основании определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года об утверждении мирового соглашения между Репиной B.C. и Администрацией МО "Поселок Айхал", передала, а Репины B.C. и Е.А. приняли в долевую собственность по ? доле безвозмездно трехкомнатное жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
В соответствии с п. 5 указанного договора собственники обязались содержать жилое помещение в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с договором с жилищно-коммунальной службой оплачивать текущее обслуживание, жилищные услуги, коммунальные услуги.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014 за Репиной B.C. и Репиной Е.А. по ? доли признано право собственности на .......... Республики Саха (Якутия).
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2014 отказано в иске Репиной B.C. и Репиной Е.А. к администрации МО "Поселок Айхал" об обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу: .......... связи с тем, что истица вправе повторно обратиться в Управление Росреестра по PC (Я) на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2014.
Кроме того, суд, принимая оспариваемое решение, сослался на обстоятельства, установленные решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2014 по иску Айхальского отделения УЖКХ АК "АЛРОСА" к Репиной В.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы.
В частности указанным решением было установлено, что 30 апреля 2013 года между Администрацией МО "Поселок Айхал" и Репиной B.C. заключен договор социального найма жилого помещения N ..., по которому Администрация МО "Поселок Айхал" передала Репиной B.C. и члену ее семьи в бессрочное владение и пользование .......... для проживания в ней.
Согласно пп. "з" п. 4 договора, подписанного Репиной B.C., Репина B.C. обязалась своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам, что нашло свое подтверждение в финансовом лицевом счете N ..., открытом на Репину B.C. на основании указанного договора социального найма жилого помещения N ... от 30.04.2013.
В приведенном решении суда, кроме того, указано, что АО УЖКХ установило нахождение в указанной квартире посторонних лиц, которым Репина B.C. предоставила ее для проживания и которые, соответственно пользовались коммунальными услугами в полной мере, при этом незаключение собственником жилого помещения договора с обслуживающей организацией договора об оказании ЖКУ признано не влияющим на освобождение от оплаты за фактически предоставляемые этому собственнику ЖКУ. В силу ст.ст. 153-155 ЖК РФ Репина B.C. не освобождается от обязанности своевременно и полностью вносить плату за данное жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с Администрации МО "Поселок Айхал" причиненного вреда, поскольку в данном случае отсутствует какое-либо злоупотребление со стороны ответчика, а также нарушение прав истицы.
Отклоняя довод истца об отсутствии преюдиции фактов установленных решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2014, судебная коллегия приходит к следующему.
АО УЖКХ в качестве стороны по настоящему делу не привлекалось, следовательно, исходя из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные в настоящем деле не имеют преюдициального значения.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не исключает действительность фактов, имеющих правовое значение для разрешения данных требований, поскольку, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Таким образом, начиная со дня заключения договора социального найма (30.04.2013) и включая период взыскания долга за ЖКУ (с 10.08.2013 по 10.06.2014) истица несет обязанность оплаты за полученные коммунальные услуги.
В данном случае обстоятельством, имеющим правовое значение для дела, кроме момента заключения договора социального найма, также является факт вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру и пользования ими подаваемыми в нее коммунальными услугами.
Как следует из решения Мирнинского районного суда от 15.07.2014 ключи от спорной квартиры истец получила в апреле 2013 года, что подтверждается распиской (л.д.23).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении долга по оплате за ЖКУ до принятия судом решения о признании за истцом и ее дочерью права долевой собственности в отношении спорной квартиры на правильность принятого решения не влияют.
Наниматели либо собственники помещений в многоквартирном доме независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги.
Кроме того, истец не предоставила достоверных доказательств того, что в спорный период времени коммунальными услугами не пользовалась.
Довод жалобы о произвольной замене судьи не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае рассмотрение дела судьей ФИО3 на правильность разрешения спора по существу не повлияло.
Доводы жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 г. по иску Репиной В.С. к Администрации муниципального образования "Посёлок Айхал" о возмещении вреда недобросовестным поведением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: В.Г. Васильева
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка