Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3742/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Заики Романа Леонидовича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года о возврате искового заявления Заики Романа Леонидовича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Иконникову Владимиру Николаевичу о признании договора уступки права требований недействительным, применении последствий признания недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Заика Р.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк"), Иконникову В.Н., в котором просил признать договор уступки прав (требований) от 20.06.2018 N186400/0004-16, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Иконниковым В.Н., недействительным, применить последствия признания недействительной сделки: признать договор уступки прав (требований) от 21.06.2018 N186400/0004-16/1, заключенный между Иконниковым В.Н. и ООО "ПРАВО", и все последующие договоры уступки недействительными и обязать стороны вернуть все полученное по сделкам.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.09.2018 включительно устранить имеющиеся недостатки.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки искового заявления в установленный срок не устранены.
В частной жалобе Заика Р.Л. просит определение отменить. Указывает на невозможность предоставления надлежащим образом заверенных копий, поскольку запросы о предоставлении копий документов по оспариваемым сделкам ответчики оставили без внимания. Так же считает, что в статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует основание для возврата искового заявления, как непредоставление надлежаще заверенных копий документов, приложенных к иску. В указанной связи полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление Заики Р.Л., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.09.2018, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, а также ненадлежащим образом заверенные: копии определения Северского городского суда Томской области от 08.07.2013, письма ООО "ПРАВО" от 03.07.2018.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции.
Оставляя исковое заявление Заики Р.Л. без движения, судья исходил из того, что оно имеет следующие недостатки: к исковому заявлению истцом приложены ненадлежащим образом заверенные копии всех документов, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (копия определения об утверждении мирового соглашения от 08.07.2013, письмо ООО "ПРАВО от 03.07.2018); в подтверждение уплаты государственной пошлины суду представлена копия чека-ордера от 28.08.2018 на сумму 300 руб., однако поскольку истцом заявлено два требования, не подлежащих оценке, истцом не представлено подтверждение оплаты государственной пошлины за заявленное исковое требование неимущественного характера.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 14.09.2018 Заика Р.Л. представил ходатайство о приобщении документов и приложил к нему заверенные самим заявителем копии следующих документов: квитанцию об оплате государственной пошлины, определения Северского городского суда Томской области по делу N2-873/2012 об утверждении мирового соглашения от 08.07.2013, договора поручительства физического лица N 116400/0056-9/2 от 06.09.2011, протокола собрания кредиторов по делу NА67-3575/2013 от 27.06.2018, исполнительного листа серии ВС N026624658 по делу N2-874/2012, постановления от 25.04.2018 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, запроса документов в Томский региональный филиал АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", письма ООО "ПРАВО" от 03.07.2018 с копией конверта, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПРАВО", запроса документов в ООО "ПРАВО" с копиями почтовой квитанции и описи.
Указанное не свидетельствует об исполнении определения о представлении надлежащим образом заверенных копий документов исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Заверенной копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, на который в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (подпункта 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"; утв. Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N28). Надлежаще заверенной считается копия, если она заверена организацией, от которой исходит документ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 169-ФЗ), пункт 1, на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в соответствующей организации, ставятся подпись руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печать организации, от которой исходит данный документ.
При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись, содержащую следующие элементы: надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Это установлено пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).
Согласно пунктам 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.
Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ".
В нарушение вышеприведенных требований, приложенные к ходатайству о приобщении документов во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 14.09.2018 документы заверены самим Заикой Р.Л., представленная заявителем копия определения Северского городского суда Томской области по делу N2-873/2012 об утверждении мирового соглашения от 08.07.2013 надлежащим образом не заверена, поскольку также заверена самим заявителем.
Кроме того копия квитанции от 20.09.2018 об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, заверенная самим заявителем, что не свидетельствует об исполнении обязанности об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, оригинал такого документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен. Возможность удостоверения факта уплаты государственной пошлины на основании незаверенных копий платежных документов законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления.
Довод частной жалобы о том, что положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для возврата искового заявления как непредставление не заверенных надлежащим образом копий документов, несостоятелен, поскольку исковое заявление было возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
То обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств не влияет на законность обжалуемого определения суда, поскольку недостатки искового заявления заявителем не устранены в полном объеме и заявитель не лишен возможности при повторном обращении в суд с исковыми требованиями заявить такое ходатайство, обосновав причины невозможности истребовать необходимые документы самостоятельно, а также приложив оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заики Романа Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
