Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-3742/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-15/2019
21 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" п. им. К. Либкнехта к Долгих Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Долгих Т.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" п. им. К. Либкнехта (далее по тексту - ООО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Долгих Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что она, как собственник <адрес> не производит оплату за предоставленные ей услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и утилизации твердых бытовых отходов, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 42295 руб.51 коп., которую истец, наряду с пеней в размере 27056 руб. 11 коп., просил с ответчика взыскать.
Ответчик Долгих Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" п. им. К. Либкнехта удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" п. им. К. Либкнехта задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 42295 руб.51 коп., пеню в сумме 27056 руб.11 коп. за период с 02.12.2015 г. по 01.07.2018 г., а всего 69351 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) руб.62 коп.
Взыскать с Долгих Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" п. им. К.Либкнехта расходы по оплате госпошлины в размере 2281 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Долгих Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд рассмотрел дело в её отсутствие, тогда как она не была извещена о времени и месте судебного заседания; а также не согласна с оценкой доказательств, представленных в дело.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным, однако обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2).
Согласно ч.4 ст.154 данного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Водоканал", суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации не определилвсех юридически значимых для дела обстоятельств и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе о праве истца предъявлять требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам, о порядке начисления платы, размере тарифов, причине образования задолженности, а также расчет задолженности ответчика по этим платежам за период с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г., сведения об оплате коммунальных услуг ответчиком, - которые в материалах дела отсутствовали.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Долгих Т.Н. на праве собственности в <адрес> принадлежит трехкомнатная квартира NN, общей площадью 60,80 кв.м., оборудованная холодным водоснабжением и системой водоотведения.
Из справки, выданной администрацией поселка им. К. Либкнехта, следует, что собственник <адрес> Долгих Т.Н. по месту жительства не зарегистрирована, в квартире зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет управляющая организации ООО Управляющая компания "Жилсервис".
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме было принято решение о заключении собственниками помещений договоров и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения определено ООО "Водоканал" п. им. К. Либкнехта.
Однако доказательств тому, что до августа 2015 г. ООО "Водоканал" было вправе начислять и получать платежи за холодное водоснабжение, водоотведение и утилизацию ТБО, истцом не представлено.
Тарифы на холодное водоснабжение, водоотведение и утилизацию твердых бытовых отходов на 2015-2018 г.г. утверждены постановлениями Комитета по тарифам и ценам Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N; нормативы потребления данных коммунальных услуг - приказами Комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а с ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из представленных в судебную коллегию доказательств, в <адрес> до апреля 2016 г. индивидуальный прибор учета холодной воды отсутствовал. Установлен такой прибор в квартире ДД.ММ.ГГГГ, опломбирован представителем ООО "Водоканал" и с показаниями "N" введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих актов.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещений многоквартирного жилого дома комиссией ООО "Водоканал" был составлен акт о том, что в указанной квартире проживают три человека (ФИО8, ФИО9, ФИО10), и на основании данного акта за период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. истцом произведен перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из норматива потребления на троих человек по установленному тарифу, и Долгих Т.Н. выставлена задолженность в размере 29005 руб.86 коп.
За март и апрель 2016 г. начисление платы за холодную воду и водоотведение произведены исходя из норматива потребления на троих человек по установленному тарифу: за холодное водоснабжение за каждый месяц - в размере 1557 руб.18 коп., за водоотведение - 853 руб.94 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ начисление платы производится исходя из показаний индивидуального прибора учета холодной воды, и за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2017 г. за холодное водоснабжение и водоотведение Долгих Т.Н. начислена плата в размере 2820 руб.47 коп. - за холодное водоснабжение, в размере 1546 руб.66 коп. - за водоотведение.
Размер платы за утилизацию ТБО установлен исходя из общей площади квартиры (60,8 м2), и за период с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г. составил 942 руб.40 коп.
Согласно квитанциям и таблице сверки платежей, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик Долгих Т.Н. за период с февраля 2014 г. - ноябрь 2015 г. внесла плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению - в размере 1 779 руб.64 коп., водоотведению - в размере 975 руб.92 коп., утилизации ТБО - 121 руб.60 коп.; в апреле 2016 г. в счет платежей за данные услуги она внесла денежные средства в размере 1411 руб.47 коп., 774 руб.03 коп. и 91 руб.35 коп. соответственно. Доказательств тому, что ею вносились иные платежи за указанные услуги, ответчик Долгих Т.Н. в суд не представила.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений вышеприведенных норм материального права и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Долгих Т.Н., как собственник жилого помещения и потребитель коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и утилизации твердых бытовых отходов, плату за данные коммунальные услуги не вносила, истец, как лицо, предоставляющее данные услуги, вправе требовать взыскания платы за предоставленные услуги, с учетом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, начиная с августа 2015 г., а соответственно, и производить перерасчеты за предоставленные услуги за прошлое время только с 1 августа 2015 г.
Проверяя правильность расчета задолженности по коммунальным платежам, представленным истцом, судебная коллегия не может с ним согласиться. Из дела видно, что в марте 2016 г. перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение на троих человек произведен на основании акта от 16 марта 2016 г. Однако, данный акт составлен с нарушением п.56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. N354. Данный акт не подписан ни собственником квартиры, ни проживающими в ней лицами, копия акта не направлялась в органы внутренних дел, экземпляр акта не был вручен собственнику, то есть данный документ не отвечает требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации.
Поскольку согласно справке администрации поселка им. К. Либкнехта в квартире зарегистрированы и постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ два человека: ФИО8 и ФИО9, а доказательств наличия временно проживающих в квартире граждан истцом не предоставлено, законных оснований для начисления платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления на троих человек, у ООО "Водоканал" не имелось, а такой перерасчет в силу п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. N354, мог быть произведен на двоих потребителей, и начиная с 1 августа 2015 г.
Таким образом, на 1 декабря 2015 г. задолженность Долгих Т.Н. по коммунальным услугам, с учетом внесенных платежей, составляла: по холодному водоснабжению - 5338 руб.92 коп.(начисления по тарифу и нормативу потребления на двоих потребителей 7118 руб.56 коп. минус уплаченные 1779 руб.64 коп.), по водоотведению - 975 руб.92 коп. (начисления по тарифу и нормативу потребления на двоих потребителей 1 951 руб.84 коп. минус уплаченные 975 руб.92 коп.); за период с 1 декабря 2015 г. по 30 апреля 2016 г. - размер этой задолженности, исходя из приведенного расчета, составит: по холодному водоснабжению - 3630 руб.83 коп., по водоотведению - 1991 руб.13 коп., за период с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2017 г., согласно расчету ООО "Водоканал" и заявленным требованиям - 2820 руб.47 коп. и 1546 руб.66 коп. соответственно, а всего - 11790 руб.22 коп. за холодное водоснабжение и 4513 руб.71 коп. за водоотведение. Задолженность по оплате коммунальной услуги "утилизация ТБО", с учетом внесенных платежей, за спорный период составит 851 руб.05 коп.
Доводы ответчика Долгих Т.Н. в апелляционной жалобе о том, что у неё отсутствует задолженность по коммунальным платежам, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными сторонами и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Причиной образования задолженности, о взыскании которой заявил истец, является неисполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, своих обязанностей по своевременной и полной оплате коммунальных услуг. Обращение истца в суд является его правом и не может быть оценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации смысле.
Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, а судебное извещение о времени и месте судебного заседания ей не направлялось, то есть она не была извещена о слушании дела. Из дела видно, что ответчик Долгих Т.Н. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела. Судебное извещение о судебном заседании на 21 сентября 2018 г., направленное по месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>, - возвратилось в суд с отметкой об истечении срока его хранения в почтовом отделении (л.д.40). Сведений о том, что Долгих Т.Н. сменила место жительства, по которому зарегистрирована, суду не представлено. В апелляционной жалобе ответчик указала тот же адрес места жительства, по которому суд первой инстанции направлял ей судебное извещение о времени и месте судебного заседания - <адрес>. Поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные главой 10 ГПК Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.35,113,167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Долгих Т.Н.
В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик Долгих Т.Н. обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнила, являются обоснованными требования истца о взыскании с неё пени, установленной приведенной нормой материального права. Пеню истец просил взыскать по состоянию на 1 июля 2018 г., и согласно Информации Банка России от 23 марта 2018 г. размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 1 июля 2018 г., составлял 7,25%.
Истец просил взыскать с ответчика пеню с размере 27056 руб.11 коп., однако, с данным размером заявленной пени согласиться нельзя. С учетом размера задолженности Долгих Т.Н. по коммунальным платежам - 17154 руб.98 коп., и периода заявленной в иске просрочки - с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г. - размер пени будет составлять 3754 руб.88 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности - 17154,98, умноженная на размер пени (1/300 от ставки рефинансирования 7,25%), умноженная на количество дней просрочки (с 31 декабря 2015 г. по 30 марта 2016 г. - 90 дней), плюс сумма задолженности - 17154,98, умноженная на размер пени (1/130 от ставки рефинансирования 7,25%), умноженная на количество дней просрочки (с 31 марта 2016 г. по 1 июля 2018 г. - 822 дня).
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - с Долгих Т.Г. в пользу ООО "Водоканал" п. им. К. Либкнехта подлежит взысканию задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г.: по холодному водоснабжению - 11790 руб.22 коп., по водоотведению - 4513 руб.71 коп., по утилизации ТБО - 851 руб.05 коп. - всего 17154 руб.98 коп., и пеня в размере 3754 руб.88 коп. В остальной части ООО "Водоканал" в иске следует отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 827 руб.30 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Долгих Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" пос. им. К. Либкнехта задолженность по плате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2017 г.: по холодному водоснабжению - 11790 руб.22 коп., по водоотведению - 4513 руб.71 коп., по утилизации ТБО - 851 руб.05 коп., а всего -17154 (семнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб.98 коп.
Взыскать с Долгих Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" пос. им. К. Либкнехта пеню за период со 2 декабря 2015 г. по 1 июля 2018 г. в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.88 коп.
В остальной части в иске ООО "Водоканал" пос. им. К. Либкнехта к Долгих Т.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - отказать.
Взыскать с Долгих Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" пос. им. К. Либкнехта судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 827 (восемьсот двадцать семь) руб.30 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
