Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3742/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3742/2017
 
14 ноября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Земенковой Я.А. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Земенковой Я.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Земенковой Я.А. с Земенкова С.Ф. неустойку по договору займа в размере 24 000 рублей.
В остальной части исковых требований Земенковой Я.А. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать в пользу Земенковой Я.А. с Земенкова С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей,
У с т а н о в и л а:
Истец Земенкова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Земенкову С.Ф. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что по договору займа от ... года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 1 октября 2014 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Договором займа за нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 330, 807, 810 ГК РФ, истец Земенкова Я.А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Земенкова С.Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период со 2 октября 2016 года по 28 июля 2017 года в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании истец Земенкова Я.А. исковые требования поддержала, пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик Земенков С.Ф. иск не признал, полагал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а не на основании решения суда. Указал, что возможности единовременного погашения задолженности он не имеет, удержания производятся судебными приставами-исполнителями из заработной платы. Считал поведение Земенковой Я.А., имевшей также задолженность перед ним, но отказавшейся от предложения произвести взаимозачет денежных сумм, взысканных по судебным решениям, недобросовестным, направленным на необоснованное обогащение. Представленный истцом расчет считал неверным, так как в нем не учтены суммы, удержанные из его заработной платы в рамках исполнительного производства. Заявил об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.
Башмаковский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Земенкова Я.А. просила решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей, указав, что суд при вынесении решения не учёл отсутствие в её действиях недобросовестности поведения (требование о взыскании неустойки заявлено за период, непосредственно предшествующий обращению в суд); снижение размера неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ способствует уклонению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами для должника является более выгодным, чем условия правомерного пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу Земенков С.Ф. просит оставить решение суда без изменения, полагая его справедливым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земенкова Я.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Земенков С.Ф. просил решение суда оставить без изменения, поддержав доводы своих возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Земенкова С.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения или отмены.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что по договору займа займодавец Земенкова Я.А. передала заемщику Земенкову С.Ф. денежную сумму в размере 200 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить не позднее 1 октября 2014 года без уплаты процентов (п. 1). За нарушение сроков возврата займа Земенков С.Ф. уплачивает Земенковой Я.А. неустойку из расчета 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, и ФИО1 вправе предъявить настоящий договор ко взысканию (п. 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2016 года постановлено взыскать с Земенкова С.Ф. в пользу Земенковой Я.А. сумму основного долга по договору займа от ... в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с учётом её уменьшения (с 730 000 рублей) в размере 50 000 рублей за период с ... по ... , а всего-250 000 рублей.
На основании исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Башмаковскому и Пачелмскому районам УФССП по Пензенской области 18 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство №, взыскание было обращено на заработную плату должника Земенкова С.Ф., а также на его денежные средства, находящиеся в банке.
Земенковым С.Ф. частично исполнено вышеуказанное решение суда, в пользу взыскателя произведены платежи: ... в размере 47, 93 рубля; ... - в размере 290, 41 рубля; ... - в размере 1 786 рублей; ... - в размере 7 805, 02 рубля; ... - в размере 4 749, 64 рубля; ... - в размере 6 911, 69 рублей; ... - в размере 21 474, 29 рублей; ... - в размере 7 694, 54 рубля; ... - в размере 7 717, 82 рубля; ... - в размере 2 310, 75 рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки по договору займа, суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик ФИО2 обязательства по погашению задолженности не исполнил, произвел расчет неустойки с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение основного долга в размере 759, 52 рублей, и взыскал с заемщика ФИО2 неустойку за период с ... по ... в размере 24 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив размер неустойки до 24 000 рублей, поскольку просимый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен составлять сумму, измененную в сторону увеличения, являются несостоятельными, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, как было указано Конституционным Судом РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В этой связи указанный выше размер неустойки будет отвечать принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиками.
В решении суда приведены мотивы несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки, учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий нарушения обязательств и периода просрочки их исполнения, завышенного размера неустойки, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 319 ГК РФ при разрешении спора применены неверно.
Статьёй 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В связи с этим, вывод суда о том, что удержанные из заработной платы Земенкова С.Ф. по состоянию на ... денежные средства в размере 50 759 рублей 52 копейки прежде всего должны быть направлены на погашение взысканной по судебному постановлению неустойки в размере 50 000 рублей, а оставшаяся часть 759 рублей 52 копейки - на погашение основного долга по договору займа от ... , не соответствует закону, и подлежит исключению, поскольку поступившие на указанную дату в погашение долга денежные средства должны быть направлены на погашение издержек (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей - по решению суда), затем в оставшейся сумме в отсутствие процентов за пользование займом - в счет погашения суммы основного долга.
Однако, неправильное применение закона в данном случае основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом размер неустойки снижен до 24 000 рублей, то есть она взыскана в пределах суммы, подлежащей взысканию по договору с учётом произведённых Земенковым С.Ф. платежей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждались бы в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления.
Судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земенковой Я.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о направлении удержанных из заработной платы Земенкова С.Ф. по состоянию на 28 июля 2017 года денежных средств в размере 50 759 рублей 52 копейки в первую очередь на погашение неустойки в размере 50 000 рублей, а оставшуюся часть 759 рублей 52 копейки - на погашение основного долга по договору займа от 9 сентября 2013 года.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка