Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3742/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3742/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакишиева А.С. к Симонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Симонова В.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение от 29 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
15.12.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Симонов В.Ю. взял в заем у Балакишиева А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15.12.2015, о чем выдал расписку.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Дело инициировано иском Балакишиева А.С. к Симонову В.Ю. о взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей.
Симоновым В.Ю. подан встречный иск о признании договора займа от 15.12.2013 незаключенным по безденежности.
Балакишиев А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Симонов В.Ю. и его представитель в судебном заседании иск Балакишиева А.С. не признали, встречный иск поддержали.
Решением суда и дополнительным решением исковые требования Балакишиева А.С. признаны обоснованными и удовлетворены в части. С Симонова В.Ю. в его пользу взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей и проценты в размере 530 842, 13 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Симонов В.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его несправедливость, нарушение судом норм материального и процессуального права и на то, что судом не учтены все существенные обстоятельства по делу.
В суде апелляционной инстанции Симонов В.Ю. поддержал свою жалобу. Ответчик Балакишиев А.С. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-810, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и необоснованности встречного иска о его безденежности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в подтверждение договора займа истец представил подлинник выданной ответчиком расписки, согласно которой Симонов В.Ю. взял в заем у Балакишиева А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15.12.2015, что подтверждает в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ заключение между сторонами договора займа.
Доводы Симонова В.Ю. о том, что он не писал и не подписывал расписку, опровергаются заключением назначенной судом почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 872/10-2, проведенной Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что текст расписки и подпись в ней выполнены самим Симоновым В.Ю.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В процессе оспаривания договора займа ответчик не ссылался на обстоятельства, связанные с обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Указывал лишь на отсутствие реальной передачи денежных средств по причине их отсутствия у займодавца. В силу прямого указания ст. 812 ГК РФ письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа он не представил.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Доказательств того, что взятые в долг денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком, суду не представлено.
В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данном случае условие о размере процентов отсутствует, что не лишает истца права требовать начисления процентов в соответствии с вышеназванной нормой.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из ставки банковского процента по Центральному федеральному округу Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа на период действия договора с 15.12.2013 по 15.12.2015 в размере 353 609, 32 руб., за период с 16.12.2015 по 15.12.2016 за пользование чужими денежными средствами - 177 232, 81 руб.
Доводы апелляционной жалобы Симонова В.Ю. о том, что расписка о получении от истца денежных средств им выдавались с целью закрепления их корпоративных взаимоотношений по ведению бизнеса в ООО «АвтоТехЦентр», что денежные средства по этой расписке не передавались и они отсутствовали у истца, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства исследовались судом при разрешении спора, и в решении им дана правильная оценка со ссылкой на закон. Судебная коллегия эти выводы считает правильными, а доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение от 29 мая 2017 года по делу по иску Балакишиева А.С. к Симонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
