Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-374/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1173/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила: признать 1/360 долю в праве собственности на дом и 1/360 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными; признать за ФИО1 право собственности на спорные 1/360 долю дома и 1/360 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/360 долю в праве собственности на дом и 1/360 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 18417, 00 руб. за принадлежащие ФИО4 1/360 доли в праве собственности на дом и 1/360 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с детьми, ФИО2, 2013 г.р. и ФИО3, 2010 г.р., зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 123,8 кв.м. Доли в праве собственности на дом были распределены по 1/5 - двум детям, 3/5 - ФИО1 Истец оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен брачный договор N <адрес>0, согласно которому, в случае развода, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок и 3/5 доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истцу, на них устанавливается раздельный режим собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1C. подписала договор дарения N <адрес>6, согласно которому ФИО4 была подарена 1/360 доля в праве собственности на участок и 1/360 доля в праве собственности на дом, расположенный по названному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области Политовой Н.В. удовлетворено исковое заявление о расторжении брака между ФИО1 и ФИО4

В связи с тем, что в браке истец и ответчик больше не состоят, общее хозяйство не ведут, доля ФИО4 в доме меньше метра (123,8/360=0,3438 м) и доля участка чуть больше метра (600/360=1,6666 м), выделить доли физически и проживать в доме ответчику не представляется возможным, истец предложила ответчику выкупить у него принадлежащие ему доли за 18417 руб. (стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка с домом от 30 ноября 2021 года), но разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворены.

Суд признал незначительной 1/360 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м и 1/360 долю в праве собственности на жилой дачный дом с кадастровым N, общей площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Прекратил право собственности ФИО4 на 1/360 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м и 1/360 долю в праве собственности на жилой дачный дом с кадастровым N, общей площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Признал за ФИО1 право собственности на 1/360 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м и 1/360 долю в праве собственности на жилой дачный дом с кадастровым N, общей площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 18417 рублей за 1/360 долю в праве собственности на дом и 1/360 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд определил, что право собственности ФИО4 на 1/360 долю в праве собственности на дом и 1/360 долю в праве собственности на земельный участок, а право собственности ФИО1 на 1/360 долю в праве собственности на дом и 1/360 долю в праве собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, возникает после выплаты денежной компенсации в пользу ФИО4 в размере 18417 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что суд вынес решение затрагивающее интересы иных собственников, а именно несовершеннолетних детей истца и ответчика, не привлеченных к участию в деле, полагает, что несовершеннолетние дети ФИО3, 2010 г.р., и ФИО2, 2013 г.р. подлежат привлечению к участию в деле в качестве соистцов.

Кроме того, указывает на то, что спорные доли являются единственным жилым помещением принадлежащим ответчику, а также основанием для осуществления деятельности по управлению ТСН "Нижний хутор", поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является председателем указанного ТСН, вознаграждение за осуществление ответчиком функций председателя товарищества, является основным источником дохода, из размера которого ответчик исходил при заключении соглашения об уплате алиментов на содержание детей. ФИО4 также участвует в несении расходов на содержание общего имущества.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 51 Ломоносовского района Ленинградской области от 27 октября 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N.

ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи ФИО1, а также несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2 приобрели в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, а также находящийся на земельном участке жилой дом. Переход права собственности на покупателей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.5 указанного договора доли в праве собственности на указанные объекты распределены следующим образом: ФИО1 - 3/5 доли, ФИО3 - 1/5 доли и ФИО2 - 1/5 доли (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен брачный договор, по которому квартира общей площадью 23,7 кв.м по адресу: <адрес>, а также 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N и 3/5 доли в праве собственности на дом с кадастровым N по адресу: <адрес> признаются личной собственностью истца ФИО1, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения и/или прекращения (л.д.13-16).ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила ответчику ФИО4 1/360 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и 1/360 долю в праве собственности на дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, переход права собственности на покупателей был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из пункта 3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценили 1/360 долю земельного участка в 1209 руб., 1/360 долю жилого дома в 935, 74 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N, площадью 600 кв.м, а также двухэтажный жилой дачный дом с кадастровым номером N общей площадью 123,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (215/360 долей), ответчику ФИО4 (1/360 доля), а также их детям ФИО3 (1/5 доля) и ФИО2 (1/5 доля).

Истец, ответчик, а также их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в указанном доме, что сторонами не оспаривалось.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 435258 руб., дома - 2281346,93 руб.

Также между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, согласно которому в собственность ФИО4 переходит доля в размере 100% номинальной стоимостью 20000 рублей 00 копеек в уставном капитале <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав имущественный эквивалент доли ответчика в дачном доме и земельном участке незначительным, не позволяющим обеспечить рациональное использование ответчиком указанного имущества в объеме, даже приблизительно соответствующем размеру этой доли, критически оценив заинтересованность ответчика в сохранении за ним доли участия в спорной имуществе, учитывая наличие конфликтных отношений в бывшей семье и невозможность совместного проживания, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 27 февраля 2018 года N 400-О и др.).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/360 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N и на 1/360 долю в праве собственности на дом с кадастровым N по адресу: <адрес> (л.д. 126-127), ответчик зарегистрирован и проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги.

Также согласно выписке установлено, что спорная 1/360 доля в доме по адресу: <адрес> является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, а также единственным местом жительства.

Кроме того, согласно выписке из ЕРГЮЛ, ФИО4 является председателем ТСН "Нижний хутор", вознаграждение за осуществление ответчиком функций председателя является основным источником доходов ответчика, вместе с тем в случае лишения права собственности на земельный участок, расположенный в границах территории ТСН, ответчик подлежит исключению из членов ТСН, а соответственно теряет право быть избранным в качестве председателя.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного дома и земельного участка, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в указанном доме, другого жилого помещения не имеет, несет бремя содержания имущества, а также осуществляет функции председателя ТСН в пределах которого расположен спорный земельный участок.

Кроме того, материалами дела установлено, а также не оспаривалось сторонами, что фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением не исключает использование этого помещения ответчиком, ответчику может быть выделена в пользование комната, так в судебном заседании 7 декабря 2022 года истец пояснила, что путем перепланировки была изолирована комната для бывшего супруга, расположенная на первом этаже, однако впоследствии она была демонтирована ответчиком.

Доказательств отсутствия реальной возможности совместного проживания истца и ответчика в спорном жилом помещении в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на лишение его собственности в спорном жилом доме, доли земельного участка, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих применить положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка