Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-374/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-374/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Л.А. к ИП Стрелковой Е.В. о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя истца Кононенко Л.А. по доверенности - Дроздова О.В. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Кононенко Л.А. по доверенности - Дроздова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27.05.2021 г. о назначении судебной экспертизы,
установил:
Кононенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Стрелковой Е.В. о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 64 000 руб., в качестве неустойки по договору за просрочку выполнения работ и удовлетворения требований потребителя сумму в размере 79 500 руб., в качестве компенсации морального вреда - 30 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12.10.2021 г. исковые требования Кононенко Л.А. удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.05.2021 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца Кононенко Л.А..
07.08.2021 г. представитель истца по доверенности Дроздов О.В. направил в суд частную жалобу на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указал, что копия определения суда от 27.05.2021 г. получена им только 28.07.2021 г.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 21.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца Кононенко Л.А. по доверенности - Дроздова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27.05.2021 г. о назначении судебной экспертизы было отказано.
В частной жалобе представитель истца Кононенко Л.А. по доверенности - Дроздов О.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что копию определения Промышленного районного суда г. Курска от 27.05.2021 г. истец получила несвоевременно ввиду обстоятельств, от нее независящих, а оснований уклоняться от получения копии данного определения у Кононенко Л.А. не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум ВС РФ разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Кононенко Л.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку у заявителя имелась возможность для получения почтовой корреспонденции из суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в установленный законом срок по месту жительства истца и ее представителя направлены копии определения Промышленного районного суда г. Курска от 27.05.2021 г.
Неполучение указанными лицами поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Кононенко Л.А. и Дроздова О.В. корреспонденции несут сами адресаты.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определением ответчиком и ее представителем не представлено.
Сама по себе неосведомленность Кононенко Л.А. о вынесенном судом определении, при том, что она уклонилась от получения данного определения суда, направленного посредством почтовой корреспонденции, не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда г. Курска от 27.05.2021 г. и оснований для отмены определения Промышленного районного суда г. Курска от 21.09.2021 г. по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кононенко Л.А. по доверенности - Дроздова О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
