Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-374/2021
24 февраля 2021 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., Б.Т.Д. и её представителя К.Х.П., представителя А.М.В. К.А.А.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.Д. к А.М.В., А.А.М., ООО "ЦФР-Доминанта" о признании договора купли-продажи, договора дарения и расписок недействительными, об аннулировании записей о правах собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску А.М.В., действующей в интересах несовершеннолетних А.А.А. и А.А.А., к Б.Т.Д. о признании её утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Б.Т.Д.
на решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Б.Т.Д. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к А.М.В., А.А.М. и к ООО "ЦФР-Доминанта" о признании договора купли-продажи и договора дарения квартиры, расписок о передаче денег недействительными, об аннулировании записей о правах собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учётом изменения и дополнения исковых требований она просила:
- признать договор купли-продажи <адрес> КБР, заключённый 01 сентября 2016 года между ней и А.М.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей квартиру, аннулировать записи о государственной регистрации права N и N от 08 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,;
- признать договор дарения <адрес> КБР, заключённый 19 февраля 2019 года между А.М.В. и её несовершеннолетними детьми А.А.А. и А.А.А., недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права N от 05 марта 2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- признать недействительными в силу безденежности расписок о получении ею денежных средств в размере 266974 руб. от 02 сентября 2016 года, в размере 173026 руб. от 09 сентября 2016 года и в размере 700 000 руб. от 15 сентября 2016 года.
В обоснование иска Б.Т.Д. указала, что А.М.В. и её супруг А.А.М. в апреле 2016 года завладели её однокомнатной квартирой, совершив в отношении неё мошеннические действия, что она свою квартиру А.М.В. не продавала, денег за квартиру не получала, намерений продавать квартиру не имела. Договор купли-продажи Б.Т.Д. подписала под валянием обмана со стороны супругов А.. Поскольку квартира на имя А.М.В. была оформлена в результате обмана, А.М.В. не имела права заключать сделку по дарению квартиры своим детям. Соответственно, договор дарения от 19 февраля 2019 года <адрес> КБР, заключенный между А.М.В. как дарителем и А.А.А. и А.А.А. как одаряемыми, а также записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 05 марта 2019 года являются недействительными. Выданные ею расписки в получении денег в силу их безденежности являются недействительными.
А.М.В. иска не признала, утверждая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами был заключён в требуемой законом форме и сторонами исполнен. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме с использованием как личных средств покупателя, так и с использованием заёмных средств ООО "ЦФР-Доминанта", средств материнского (семейного) капитала. Факт заключения договора, его условия, доказаны представленным договором купли-продажи. Расписками в получении Б.Т.Д. денежных средств в общей сумме 700000 руб., составляющих полную стоимость квартиры, доказано, что плата за квартиру произведена в полном объёме.
Действуя в интересах несовершеннолетних детей А.А.А. и А.А.А., А.М.В. обратилась в суд с встречным иском к Б.Т.Д. о признании её утратившей право пользования квартирой N в <адрес> КБР, выселении её из квартиры и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.
В обоснование иска А.М.В..В. указала, Б.Т.Д. -её тётя (сестра её матери). Спорная квартира была приобретена ею у Б.Т.Д. для детей 01 сентября 2016 года по договору купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Получая материнский (семейный) капитал, она приняла на себя обязательство по оформлению приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиры в общую собственность всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. В связи с этим по договору дарения от 19 февраля 2019 года квартира передана в собственность её несовершеннолетних детей А.А.А. и А.А.А.. После покупки в сентябре 2016 года квартиры, по просьбе её матери, они оставили Б.Т.Д. проживать в квартире до тех пор, пока она не переедет жить к своим родственникам. Затем, ссылаясь на состояние своего здоровья, Б.Т.Д. от освобождения квартиры отказалась, заявив о том, что она квартиру не продавала, написала на них с мужем заявление о привлечении к уголовной ответственности. Поскольку с продажей квартиры и переходом права собственности на квартиру сначала к А.М.В., а затем к А.А.А. и А., Б.Т.Д. право на жилое помещение утратила, она подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учёта.
Определением Баксанского районного суда КБР от 10 января 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ЦФР-Доминанта" г. Нальчика. Определением Баксанского районного суда КБР от 25 февраля 2019 года в качестве соответчика привлечено ООО "ЦФР-Доминанта" г. Челябинска (т.1, л.д. 63-64).
В судебном заседании истец Б.Т.Д. иск поддержала, встречного иска не признала.
В судебном заседании 23 января 2020 года А.М.В. иска Б.Т.Д. не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить. А.А.М. исковые требования Б.Т.Д. не признал, встречный иск поддержал. Представитель А.М.В. К.А.А. требования Б.Т.Д. не признал, встречный иск А.М.В. поддержал. Представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Департамент образования городского округа Баксан" Н.Р.М. вопрос об обоснованности исков оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что права и интересы несовершеннолетних детей не должны быть нарушены лишением их права на жильё.
Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России "Баксанский" просил рассмотреть данное дело без участия их представителя, оставляя разрешение иска на усмотрение суда.
ООО "ЦФР-Доминанта" в судебное заседание представителя не направило и дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Решением Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.Д. и в удовлетворении встречных исковых требований А.М.В. отказано.
Считая решение суда об отказе Б.Т.Д. в иске незаконным и необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представитель Б.Т.Д. К.Х.П. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.Д. отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворив иска. Решение суда об отказе А.М.В. в иске просила оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, положенные Б.Т.Д. в обоснование иска, указано, что суд приведённым истцом доводам должной оценки не дал, необоснованно не принял представленные Б.Т.Д. и её представителем доказательства, не дал должной оценки безденежности расписок, незаконности договора купли-продажи и договора дарения.
На апелляционную жалобу А.М.В. поданы возражения, в которых А.М.В., считая решение суда законным и обоснованным. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.М.В., А.А.М. и представитель ООО "ЦФР-Доминанта", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Б.Т.Д. и её представителем К.Х.П., доводы возражений на жалобу, поддержанные представителем А.М.В. К.А.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения, выслушав заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из этих принципов гражданского процесса и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что Б.Т.Д., обратившись в суд с требованиями о признании заключённого между ней и А.М.В. договора купли-продажи квартиры и договора дарения квартиры, заключённого между А.М.В. и её детьми А.А.А. и А.А.А., о признании недействительными расписок, подтверждающих передачу денег покупателем продавцу, об аннулировании произведённых на основании оспариваемых сделок записей о государственной регистрации права, должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания иска. Поскольку Б.Т.Д. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что договор купли-продажи квартиры был заключён ею под влиянием обмана со стороны А.М.В. и А.А.М., был заключён в результате совершённых А.М.В. и А.А.М. в её отношении мошеннических действий, что она, подписывая договор купли-продажи намерений отчуждать квартиру не имела, денег за квартиру не получала, текст договора купли-продажи не читала, что А.М.В., незаконно завладев квартирой, не имела законного права отчуждать квартиру, должна была доказать эти обстоятельства.
А.М.В., возражая против иска, заявив встречный иск, должна была доказать, что заключённый между нею и Б.Т.Д. договор купли-продажи соответствует закону, выражает волю сторон договора в отношении предмета сделки, что приведённые Б.Т.Д. в обоснование иска доводы не соответствуют действительности. Поскольку требование о выселении Б.Т.Д. из квартиры заявлено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.М.В. как истец должна была доказать не только факт отчуждения Б.Т.Д. квартиры, но и то, что Б.Т.Д. в установленный собственником срок в добровольном порядке не освободила жилое помещение.
Изложенные в решении суда выводы о том, что Б.Т.Д. обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска, не доказала, что А.М.В. доказала, что заключённый между нею и Б.Т.Д. договор купли-продажи соответствует закону и выражает волю сторон на совершение сделки, что А.М.В. как покупатель полностью уплатила Б.Т.Д. стоимость квартиры, оформила сделку в установленном законом порядке и произвела государственную регистрацию сделки, а затем через два с половиной года как собственник квартиры распорядилась квартирой, подарив квартиру с согласия мужа своим несовершеннолетним детям, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, исследованным и приведённым в решении суда доказательствам.
Судом проверены и доводы Б.Т.Д. о том, что денег за квартиру она не получала, расписок А.М.В. не выдавала, что в представленных в дело расписках о получении денег она не расписывалась. Для проверки этих доводов судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что фамилия, имя и отчество Б.Т.Д. в расписках, а также подписи в расписках о получении денег выполнены самой Б.Т.Д. Признав заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд обоснованно отверг как не соответствующие действительности доводы Б.Т.Д. о том, что расписок в получении за квартиру денег она выдавала, что денег за проданную квартиру от А.М.В. не получала, что в расписках проставлена не её подпись. На заседании судебной коллегии Б.Т.Д. и её представитель подтвердили правильность выводов суда о принадлежности Б.Т.Д. подписей в представленных в дело расписках.
Обоснованно признав, что Б.Т.Д. обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований, не доказала, суд обоснованно отказал ей в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами семьи прежнего собственника. Если лица, право пользование которых жилым помещением прекращено, в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что А.М.В. и А.А.М. как законные представители несовершеннолетних детей - собственников квартиры, не устанавливали Б.Т.Д. срок для добровольного освобождения квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного А.М.В. иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исков правильными, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене. В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.Д. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
