Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-374/2021
10 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовенко Михаила Владимировича на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года по иску Легкодимова А.С к Вдовенко М.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Истец Легкодимов А.С. обратился в суд с иском к Вдовенко М.В. указав в обоснование иска, что в июле 2020 года Вдовенко М.В. был скошен урожай трав в виде сена на арендованном истцом земельном участке. Действиями ответчика Вдовенко М.В. истцу был причинен ущерб на сумму 70 000 рублей, из расчета стоимости: 70 рулонов по 1 000 рублей за каждый рулон сена. Также истцом были понесены убытки в виде оплаты аренды земельного участка в сумме 15 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений исковых требований, стоимость материального ущерба, оплату части аренды земельного участка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплата за топливо 1 000 рублей, услуги адвоката в размере 31 000 рублей.
В судебном заседании истец Легкодимов А.С., представитель истца Заикина Л.Р. исковые требования поддержали в части, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости сена в размере 70 000 рублей, в связи с признанием данных требований ответчиком.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года производство по гражданскому делу по иску Легкодимова А.С. к Вдовенко М.В. о возмещении ущерба в части взыскания стоимости сена прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Легкодимова А.С. к Вдовенко М.В. о возмещении ущерба отказано. С Вдовенко М.В. в пользу Легкодимова А.С. взыскана сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 470 рублей 50 копеек, стоимость услуг представителя в размере 20 587 рублей 50 копеек, а всего судебных расходы на сумму 23 058 рублей.
В апелляционной жалобе Вдовенко М.В. просит решение суда в части взыскания государственной пошлины, стоимости услуг представителя отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
На заседании судебной коллегии истец Легкодимов А.С. не
присутствовал, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На заседании судебной коллегии ответчик Вдовенко М.В. не
присутствовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статью 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что истец Легкодимов А.С. отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком Вдовенко М.В. его требований в части возмещения материального ущерба на сумму 70 000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно исполнены требования материального характера истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что исковые требования истца были удовлетворены Вдовенко М.В. в добровольном порядке после обращения в суд с гражданским иском, оснований полагать ошибочным вывод суда о необходимости возмещения Вдовенко М.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований, не имеется.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0 и от 20 октября 2005 г. N 355-0.
Так как издержки на представителя в лице адвоката Заикиной Л.Р., расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально, данные издержки суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку они понесены для обоснования позиции истца. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой учтены.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом были присуждены истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных в добровольном порядке исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Изложенные в обжалуемом решении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
