Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-374/2021
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-1650/2020-33-374/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Акперова Р.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Захарова А.М. к Акперову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Захаров А.М. обратился суд с иском к Акперову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 09 ноября 2020 года на автодороге <...> по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки <...>, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие", куда истец обратился за прямым возмещением убытков. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". В соответствии с организованной и проведенной страховщиком истца оценкой, выплата страхового возмещения составила 208 500 руб., что не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, по результатам независимой оценки составляющему 320 176 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Акперова Р.М. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба - 111 676 руб. 34 коп, а также расходы по оплате проведения оценки - 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 434 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК Согласие", АО "ГСК "Югория".
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО11 иск не признал, просил признать экспертное заключение <...> ИП ФИО12. по определению причиненного ущерба недопустимым доказательством.
Стороны, представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года исковые требования Захарова А.М. удовлетворены, с Акперова Р.М. в пользу Захарова А.М. взысканы материальный ущерб в размере 111 676 руб. 34 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 434 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Акперов Р.М. выражает несогласие с принятым решением, полагая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, приведенные в представленных в суд первой инстанции возражениях. В частности, указывает, что положенное в основу заключение ФИО13 является недопустимым доказательством, поскольку проведено представителем истца в интересах истца; оценка проведена неуполномоченным на то лицом, ранее судимым по <...> УК РФ. В этой связи, расходы на проведение оценки взысканы судом также неправомерно. При этом указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие расходы, том числе на новые комплектующие изделия для поврежденного автомобиля, а также доказательства разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным в результате ДТП ущербом.
В возражениях на апелляционную жалобу Захаров А.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика Акперова Р.М. - ФИО14., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
К письменным доказательствам, в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, протоколы процессуальных действий, иные документы и материалы, а также судебные акты.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ. доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...> (далее также имущество), принадлежащему истцу, явилось виновное, противоправное поведение ответчика Акперова Р.М.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 09 ноября 2020 года в <...>, Акперов Р.М., управляя автомобилем <...> в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не верно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <...>, под управлением Захарова А.М., и совершил столкновение с данным транспортным средством.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении (схема ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года. в отношении Акперова Р.М. и др.).
Факт ДТП при указанных обстоятельствах и причинение истцу ущерба стороны не оспаривали и не опровергали доказательствами.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП и в причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ни ответчиком, ни его представителем не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик, как виновный причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.М. была застрахована в ООО "СК "Согласие", а Акперова Р.М. - АО ГСК "Югория".
Исходя из указанных правовых норм, применительно к настоящему спору, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года истец подал Страховщику заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.
Во исполнение условий договора по ОСАГО, ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 19 ноября 2020 года выплатило истцу на основании соглашения от 17 ноября 2020 года страховое возмещение в общей сумме 210 000 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству - 208 500 руб. и 1 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.
Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.
В данном случае, истцом в подтверждение фактического размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство - экспертное заключение <...> от 18 ноября 2020 года (далее также экспертное заключение или заключение), составленное экспертом-техником ФИО15., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 320 176 руб. 34 коп.
Выводам экспертного заключения у суда оснований не доверять не имелось, поскольку заключение составлено на основании актов осмотра автомобиля, которые согласуются с перечнем повреждений автомобиля истца, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актах осмотра. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного имущества автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Ни заключение эксперта-техника, ни акты осмотра поврежденного имущества истца, сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 71 ГПК РФ, и является допустимым и относимым письменным доказательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО17 признан банкротом и потому у него отсутствовало право проводить экспертные (оценочные) исследования, не может повлечь недопустимость экспертного заключения в качестве письменного доказательства. Из материалов дела усматривается, что ФИО18 отвечает требованиям, предъявляемым законом к эксперту-оценщику, так как имеет высшее образование по специальности "Автомобильные дороги", квалификацию по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом об окончании профессиональной переподготовки <...>", квалификацию института переподготовки квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", состоит в реестре экспертов-техников за номером N <...> а также стаж экспертной работы с 2007 года. То есть ФИО19. имеет достаточное образование и стаж экспертной работы, а также необходимую квалификацию для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю и для составления соответствующего экспертного заключения (калькуляции). С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт банкротства ФИО20 в данном конкретном случае правового значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признанный по решению арбитражного суда банкротом ФИО21 в силу закона о банкротстве не вправе был как руководитель (директор) ООО <...> проводить экспертные исследования и утверждать экспертное заключение, также не имеет правового значения, так как экспертное исследование ФИО22 проводил как эксперт-техник, а не как руководитель (директор) ООО <...>
В этой связи не имеют правового значения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор на проведение оценки, заключенный между истцом и ФИО23., не в полном объеме содержит сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об оценочной деятельности", и на то, что ФИО24 является представителем истца и лицом ранее судимым.
С учетом указанных обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании экспертного заключения недопустимым доказательствам и не исключил заключение из числа доказательств, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Право заявить о назначении по настоящему частно-правовому спору ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы стороне ответчика разъяснялось. Такого ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сторона ответчика не заявила.
Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, а равно судебной коллегии, не имелось.
Поскольку от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает, что размер ущерба судом первой инстанции обоснованно определялся на основании представленных истцом письменных доказательств (акта осмотра, экспертного заключения, калькуляции), достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, и акте осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 320 176 руб. 34 коп. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ей реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, определенной по правилам Единой методики.
В связи с тем, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, а Страховщик возместил ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (320 176 руб. 34 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (208 500 руб.) в размере 111 676 руб. 34 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату досудебной оценки и судебной экспертизы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением судом расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме (полностью), что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.
Расходы по оплате юридических услуг взысканы с учетом принципа справедливости, разумности, а также сложности дела и объема предоставленных услуг.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акперова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
