Определение Камчатского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-374/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-374/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "ТриУмВираТ" обратилось в суд с иском к Подольскому С.Б. о взыскании задолженности по соглашению в размере 50000 руб., процентов за период с 6 по 11 ноября 2020 года в размере 34, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Определением судьи от 27 ноября 2020 года указанное исковое заявление возвращено, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявлены не только требования о взыскании твердой денежной суммы, но и требования о взыскании сумм до фактического исполнения обязательств, таким образом, заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку содержит имущественное требование, не определенное в твердой денежной сумме и подлежащее перерасчету на момент фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих пересчету по дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
В этой связи возвращение искового заявление осуществлено судьей с нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриУмВираТ" - удовлетворить.
Исковое заявление ООО "ТриУмВираТ" к Подольскому Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по соглашению, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка