Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2021 года №33-374/2021

Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-374/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Христолюбова И.Н. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-348/2020 УИД 09RS0007-01-2020-000880-31 по исковому заявлению Дысенко Ю.А. к Христолюбову И.Н., Ермоленко Н.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истицы Дысенко Ю.А., ее представителя Езаова М.М., ответчика Христолюбова И.Н., его представителя Лапугова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дысенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Христолюбову И.Н. и Ермоленко Н.С., в котором просила:
- признать недействительными сделки - договоры купли-продажи от 20 апреля 2018 года магазина N 54 общей площадью 72,3 кв.м с земельным участком площадью 403 кв.м по <адрес>, и жилого дома общей площадью 51,9 кв.м с земельным участком площадью 800 кв.м по <адрес>;
- аннулировать соответствующие записи регистрации в ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- применить последствия недействительности сделок: обязать стороны возвратить все полученное по сделкам.
В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 2 апреля 2018 года постановлено: обязать Христолюбова И.Н. возвратить Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко А.А., Дысенко В.А., уплаченные в счет стоимости жилого дома, расположенного в <адрес>, КЧР, денежные средства в размере 1 046 974 рубля; обязать Христолюбова И.Н. возвратить Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в <адрес> денежные средства в размере 453 026 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома в <адрес>, КЧР от 30 сентября 2016 года из средств материнского (семейного) капитала.
Однако ответчик, заведомо зная о своей обязанности вернуть истцу по определению суда значительную сумму, и при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства, оформил два договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, согласно которым он, якобы, продал своему другу Ермоленко Н.С. принадлежащее ему имущество: магазин N 54 общей площадью 72,3 кв.м с земельным участком площадью 403 кв.м по <адрес> в <адрес> КЧР, и жилой дом общей площадью 51,9 кв.м с земельным участком площадью 800 кв.м по <адрес> в <адрес> КЧР, указав, что объекты недвижимости оцениваются и продаются каждый по 50 000 рублей. Указанные сделки прошли регистрационные процедуры, хотя они являются явно мнимыми. При этом ответчик продолжает проживать в доме по <адрес> по настоящее время, и до сих пор торгует в магазине. Таким образом, истец считает, что сделка была совершена без намерения создать правовые последствия.
В судебном заседании истец Дысенко Ю.А. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик Христолюбов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований Дысенко Ю.А.
Представитель ответчиков Чернова О.Н. исковые требования не признала, указав, что Ермоленко Н.С. и Христолюбов И.Н. вправе совершать сделки по отчуждению имущества. Жилой дом с земельным участком по адресу: КЧР, <адрес>, и магазин N... с земельным участком по адресу: КЧР, <адрес>, на момент продажи не находились под обременением, на них не был наложен арест. В этой связи запрета на отчуждение имущества у продавца не имелось. Воспользовавшись своим правом, Христолюбов И.Н. продал указанное недвижимое имущество. Сделки совершены сторонами в требуемой законом форме, прошли государственную регистрацию. Ермоленко Н.С. стал правообладателем недвижимости, добросовестно оплачивает налоги на указанное имущество. Факт проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, с момента продажи и до настоящего времени сам по себе не свидетельствует о том, что сделки были мнимыми. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР Монтикова Т.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ответчик Ермоленко Н.С. в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по КЧР, Зеленчукский РОСП УФССП России по КЧР, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года исковые требования Дысенко Ю.А. удовлетворены.
Судом постановлено:
- признать договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года магазина N... с земельным участком площадью 403 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи N..., N... о государственной регистрации права собственности магазина N... с земельным участком площадью 403 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности Ермоленко Н.С. на магазин N... с земельным участком площадью 403 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;
- признать право собственности за Христолюбовым И.Н. на магазин N... с земельным участком площадью 403 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;
- признать договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРП записи N..., N... о государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;
- прекратить право собственности Ермоленко Н.С. на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;
- признать право собственности за Христолюбовым И.Н. на жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
На указанное решение ответчиком Христолюбовым И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что отчуждение спорного имущества было произведено по причине долговых обязательств перед ответчиком Ермоленко Н.С., который потребовал возвращения ему денежных средств, в связи с чем он был вынужден продать оставшееся у него в собственности имущество и погасить долговые обязательства перед Ермоленко Н.С. Также считает, что у него в любом случае отсутствовала возможность принудительно исполнить обязательства перед истицей, так как жилой дом общей площадью 51.9 кв.м с земельным участком площадью 800 кв.м по <адрес> в <адрес> КЧР были единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, а согласно договоренности с Ермоленко Н.С. он остался проживать во времянке рядом с домом, поддерживать домовладение в нормальном для жизни состоянии, до тех пор пока Ермоленко Н.С. не найдет квартирантов или не примет иного решения о судьбе своего имущества. Полагает, что все доводы истицы Дысенко К.Л. основаны лишь на ее субъективном мнении и толковании норм Закона.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дысенко Ю.А. просит решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христолюбова И.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Христолюбов И.Н., его представитель Лапугов М.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Истец Дысенко Ю.А. и ее представитель Езаов М.М. просили решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христолюбова И.Н. без удовлетворения.
Ответчик Ермоленко Н.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по КЧР, Зеленчукский РОСП УФССП России по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Положения ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Приходя к выводу о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10, ст. ст.167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 2 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дысенко Ю.А. в интересах несовершеннолетних Дысенко <ФИО>23, Дысенко <ФИО>24 к Христолюбову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Христолюбова И.Н. к Дысенко Ю.А. о признании договора купли-продажи, регистрации права собственности и свидетельства о праве на наследство недействительным судебная коллегия определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 21 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>31, Дысенко <ФИО>28 к Христолюбову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Христолюбова И.Н. к Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>32, Дысенко <ФИО>33 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30 сентября 2016 года о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>37, Дысенко <ФИО>36 на жилой дом, расположенный в <адрес>, отменить и принять в части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>40, Дысенко <ФИО>41 к Христолюбову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении в ЕГРП регистрационной записи от 6.10.2016 года об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома в <адрес>, КЧР, - отказать.
Исковые требования Христолюбова И.Н. к Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>45, Дысенко <ФИО>46 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 30 сентября 2016 года общей площадью 50.6 кв.м., расположенного в <адрес>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>48, Дысенко <ФИО>49 на жилой дом, расположенный в <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 50.6 кв.м., расположенного в <адрес>, КЧР, заключенный 30 сентября 2016 года между Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>51, Дысенко <ФИО>52 и Христолюбовым И.Н..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности (по 1\3 доли в праве общей долевой собственности) за Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>55, Дысенко <ФИО>56 на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м., расположенный в <адрес>, КЧР.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение:
прекратить право собственности Дысенко Ю.А., Дысенко <ФИО>58, Дысенко <ФИО>59 на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м., расположенный в <адрес>, КЧР;
Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко <ФИО>61, Дысенко <ФИО>62, возвратить Христолюбову И.Н. жилой дом общей площадью 50.6 кв.м., расположенный в <адрес>, КЧР;
обязать Христолюбова И.Н. возвратить Дысенко Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Дысенко Андрея Александровича, Дысенко <ФИО>66, уплаченные в счет стоимости жилого дома, положенного в <адрес>, КЧР, денежные средства в размере 1 046 974 (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей;
обязать Христолюбова И.Н. возвратить Управлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе денежные средства в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, полученные по договору купли-продажи жилого дома в <адрес>, КЧР от 30 сентября 2016 года из средств материнского (семейного) капитала.
Настоящее определение является основанием для восстановления права собственности на жилой дом общей площадью 50.6 кв.м, расположенный в <адрес>, КЧР, за Христолюбовым И.Н..
На основании указанного определения Зеленчукским районным судом 17 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС N... об обязании Христолюбова И.Н. возвратить Дысенко Ю.А. уплаченные в счет стоимости жилого дома, расположенного в <адрес>, КЧР, денежные средства в размере 1046974 рубля.
19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленчукского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу. Должнику Христолюбову И.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Христолюбову И.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 403 кв.м и магазин N..., расположенные по адресу: КЧР, <адрес> т-1, на основании договоров купли-продажи от 11 января 2011 года и от 6 февраля 2012 года. Также на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
20 апреля 2018 года Христолюбов И.Н. на основании договора купли-продажи продал Ермоленко Н.С. магазин N... и земельный участок мерою 403 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>/т-1. Магазин и земельный участок оценены сторонами и проданы за 100 000 рублей. 28 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности N... и N....
20 апреля 2018 года Христолюбов И.Н. на основании договора купли-продажи продал Ермоленко Н.С. жилой дом и земельный участок мерою 800 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. Жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 100 000 рублей. 28 апреля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности N... и N....
21 апреля 2018 года со счета N... Христолюбова И.Н. в ПАО "Сбербанк" списано 150 000 рублей, 23 апреля 2018 года списано 150 000 рублей, 14 августа 2018 года счет закрыт.
Ермоленко Н.С. согласно налоговым уведомлениям N... от 1 августа 2019 года, N... от 1 сентября 2020 года уплачивает налог на имущество и земельный налог на объекты, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, и <адрес>.
Согласно справке ГУ ОПФР от 26 марта 2020 года Христолюбов И.Н. является получателем пенсии по старости, из которой удерживаются 50% на основании постановления судебного пристава N... - ИП (в пользу Пенсионного фонда на основании Апелляционного определения Верховного Суда КЧР от 2 апреля 2018 года).
28 марта 2019 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП Христолюбов И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за неисполнение обязанности возвратить денежные средства в пользу Дысенко Ю.А. Аналогичные постановления вынесены в отношении Христолюбова И.Н. 16 мая 2019 года, 31 марта 2020 года, 15 июля 2020 года. Обязанность по выплате в пользу Дысенко Ю.А. денежных средств на основании определения суда до настоящего времени Христолюбовым И.Н. не исполнена.
Судом первой инстанции объективно установлено, что Христолюбов И.Н., продав принадлежащее ему имущество, не погасил денежную сумму, подлежащую взысканию с него в пользу Дысенко Ю.А. по определению суда.
Сделки купли-продажи от 20 апреля 2018 года имущества совершены Христолюбовым И.Н. непосредственно после вынесения апелляционного определения от 2 апреля 2018 года, совершены одновременно, то есть, им одновременно проданы магазин, земельный участок, дом и земельный участок.
При этом, ответчик Христолюбов И.Н. до настоящего времени фактически продолжает проживать в жилом доме по адресу: КЧР, <адрес>, также продолжает осуществлять торговлю в магазине, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, что им не отрицается.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика Христолюбова И.Н. фактически были направлены на уменьшение своего имущества, что нарушает законные интересы взыскателя Дысенко Ю.А. Ответчики совершили сделку лишь для вида, не намереваясь ее исполнить и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Судом первой инстанции верно и объективно установлено, что формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и производство для вида соответствующих регистрационных действий спорного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за покупателем Ермоленко Н.С. само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика Христолюбова И.Н., направленные на отчуждение недвижимого имущества, повлекли невозможность исполнения судебного решения, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.
Признание сделок недействительными влечет применение последствия их недействительности и возвращение объектов недвижимости в собственность Христолюбова И.Н. для определения возможности обращения на него взыскания денежных средств в пользу истца в целях исполнения вступившего в силу законного акта.
Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены. Данные доводы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, ссылок на новые обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, по существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено положениями статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Христолюбова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

От 22 марта 2022 года №22-79/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

От 10 марта 2022 года №22-60/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики о...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать