Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-374/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Черникова О.Ф.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Момотова А.В. по доверенности Курдюмова И.Ф. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Момотова А. В. к Предину С. С.чу, Предину С. Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) оставить без удовлетворения.
Исковые требования Предина С. Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-44108-10, год выпуска - 2009, государственный регистрационный знак N, заключенный между Прединым С. С.ем и Момотовым А. В. в городе Кирове 24 января 2014 года недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности Момотова А. В. на указанное транспортное средство, возложить на него обязанность возвратить указанное транспортное средство Предину С. С.чу.
Взыскать солидарно с Момотова А. В., Предина С. С.ча в пользу Предина С. Н. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Предина С.Н. по доверенности Терентьева И.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Момотов А.В. обратился в суд с иском к Предину С.С., Предину С.Н. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля, в обоснование указав, что <дата> он приобрел у Предина С.С. по договору купли-продажи автомобиль "КАМАЗ-44108-10" государственный регистрационный знак N (далее - спорный автомобиль). <дата> ему стало известно, что в отношении указанного автомобиля после совершения сделки купли-продажи службой судебных приставов в период с <дата> применены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности Предина С.С. перед Прединым С.Н. Полагая, что ограничительная мера в виде ареста препятствует ему распоряжаться транспортным средством, как собственным, Момотов А.В. просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Прединым С.Н. было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий ее недействительности. В обоснование встречного иска указано, что в установленном законом порядке в течении 5 лет Момотов А.В. спорный автомобиль не зарегистрировал, не внес сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства. По мнению Предина С.Н., данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, заключенной между Момотовым А.В. и Прединым С.С.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Момотов А.В., представителем которого подана жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Предина С.Н. просит отказать. В жалобе указано, что оригинал спорного договора купли-продажи от <дата> не был представлен районному суду в связи с его утратой. В судебное заседание была представлена его заверенная копия. Считает, что данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения спорного договора купли-продажи. Копия была заверена надлежащим образом - ведущим специалистцом администрации Демьяновского городского поселения ФИО1 Указывает, что Момотов А.В. примерно через месяц после покупки автомобиля обращался в ГИБДД за регистрацией автомобиля, но в устной форме ему было разъяснено, что на автомобиль наложен арест. Обращает внимание суда, что розыск автомобиля судебными приставами не производился.
Отмечает, что государственная регистрация транспортного средства не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него, носит учетный характер, обуславливающий допуск к участию в дорожном движении.
В жалобе приведен довод о том, что, удовлетворив встречный иск, районный суд не разрешилвопрос о возврате истцу Момотову А.В. уплаченной по спорному договору купли-продажи денежной суммы в размере 1100000 руб.
<дата> в Кировский областной суд от представителя истца Момотова А.В. по доверенности Курдюмова И.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца и его представителя. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии договора купли-продажи от <дата> и распоряжения N-к от <дата>.
Представителем Предина С.Н. по доверенности Терентьевым И.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом Момотовым не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительное заключение спорного договора купли-продажи (оригинал договора не представлен), факт получения денежных средств Прединым С.С. от истца не подтвержден. Момотов А.В. длительное время не обращался в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля. Считает, что представленная истцом копия спорного договора, заверенная специалистцом администрации, не является надлежащим образом заверенным документом и юридического значения не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истцом Момотовым А.В. суду первой инстанции была представлена копия договора купли-продажи от <дата>. (том 1 л.д. 6). Из текста договора усматривается, что Предин С. С.ч продал, а Момотов А. В. купил автомобиль "КАМАЗ-44108-10" 2009 года выпуска. Договор не содержит ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату. Вместе с тем, представленная стороной истца копия данного договора (оборотная сторона) содержит сведения в виде расписки, согласно которой денежные средства в сумме 1100000 руб. от Мотомова А.В. были получены <дата> ответчиком Прединым С.С.
Вместе с тем, согласно паспорту технического средства и сведениям ГИБДД МО МВД России "Лузский", до настоящего времени автомобиль "КАМАЗ-44108-10" государственный регистрационный знак N зарегистрирован за Прединым С.С.
Установлено, что <дата> Момотову А.В. должностным лицом РЭГ ГИБДД МО МВД России "Лузский" письменно было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля со ссылкой на наличие действующих к тому запретов и ограничений.
Судом первой инстанции установлено, что решением Слободского районного суда Кировской области от 17 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Предина С.Н. о взыскании с Предина С.С. денежных средств, судебных расходов на общую сумму 500964,60 руб. (дело N).
Тем же судом <дата> в порядке обеспечения иска Предина С.Н. вынесено определение о запрете на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий. Указанное определение обжаловано не было.
Также материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ряд ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что согласно положениям п. 2 ст. 130, п.1 ст. 131 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято по существу правильное решение об отказе в удовлетворении требований Момотова А.В. об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия считает, что Момотовым А.В. не представлено доказательств покупки спорного автомобиля до принятия судом <дата> обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля и наложении судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, оригинал договора купли продажи от <дата> истцом представлен не был.
Представленная для обозрения суда заверенная ведущим специалистцом администрации Демьяновского городского поселения ФИО1 копия спорного договора, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была произведена именно в указанную в нем дату (т.е. <дата>), а не значительно позже. Как неоднократно пояснял в судебном заседании представитель Предина С.Н. Терентьев И.М. отчуждение спорного автомобиля от Предина С.С. истцу было совершено в 2016 г. Аналогичные пояснения Терентьев И.М. дал и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия учитывает, что в ПТС сведения о Момотове А.В. как о новом собственнике не внесены, транспортный налог истцом Момотовым А.В. не уплачивался, до 2019 г. он не выполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля, стал предпринимать действия по регистрации автомобиля и осуществлять обязанности собственника транспортного средства спустя более пяти лет после предполагаемой даты заключения договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований Момотова А.В.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы жалобы относительно необоснованного удовлетворения районным судом требований Предина С.Н. заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя встречные исковые требования Предина С.Н., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170 ГК РФ, посчитал, что доводы представителя Предина С.Н. о том, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на освобождение имущества от ареста (снятие обеспечительных мер) являются убедительными.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу норм гражданского законодательства для признания сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства, которые могли свидетельствовать о мнимости сделки, напротив, из пояснений сторон следует, что спорная сделка была совершена, автомобиль, денежные средства сторонами договора передан и получены. В связи, с чем признание спорного договора купли-продажи от <дата> мнимой сделкой необоснованно.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Таким образом, Предин С.Н. не лишен возможности защитить свои права указанным способом.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Предина С. Н..
В остальном судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 14 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Предина С. Н..
В удовлетворении исковых требований Предина С. Н. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке с Момотова А.В., Предина С.С. госпошлины в размере 300 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
