Определение суда Еврейской автономной области от 04 июня 2021 года №33-374/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-374/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Однолько Ю. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2021, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Однолько Ю. В. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению истца в суд с такими требованиями по тем же основаниям.
УСТАНОВИЛ:
Однолько Ю.В. обратился в суд с административным иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО о признании распоряжения, постановления, ордера незаконными.
Требования мотивировал тем, что в 2019 году службой тыла УМВД России по ЕАО на денежные средства, выделенные из федерального бюджета, для него было приобретено жилое помещение по адресу: <...>, которое по документам числится как отдельная квартира общей площадью 26,6 кв.м. Вместе с тем, по всем признакам, а также в соответствии с требованиями статей 41, 42 и 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное жилое помещение является комнатой в коммунальной квартире.
Просил признать незаконным и отменить распоряжение главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 22.12.2004 N 2117 "Об утверждении номеров квартир, присвоенных комнатам в муниципальном общежитии"; признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2005 N 447 о выдаче ордеров на жилые помещения; признать незаконным и отменить ордер N 669, выданный мэрией г. Биробиджана 03.10.2005.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Однолько Ю.В. просил его отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивирована жалоба тем, что вопреки выводам суда оспариваемые им акты непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку спорное жилое помещение приобреталось именно для улучшения его жилищных условий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым, настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 3 ГПК РФ, статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что действующим законодательством прямо предусмотрено, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Однако по настоящему делу истец не является таким субъектом, так как по существу, указывая на нарушения со стороны ответчика, просит совершить определённые действия, которые повлекут последствия для неопределённого круга лиц. При этом закон не наделяет неопределённого гражданина РФ безотносительно к его личности на предъявление требований, касающихся правоотношений, не затрагивающих конкретно его права, свободы и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления, если заявление подано гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, однако данное правило применяется при предъявлении иска в защиту интересов другого лица.
Предъявление иска в своих интересах не требует наличия у гражданина какого-либо специально предусмотренного права.
Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверить доводы Однолько Ю.В., равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а лишь на стадии рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Однолько Ю.В. разрешению по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2021 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Однолько Ю. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка