Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года №33-374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Слепцова А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года, которым по делу по иску Владимировой А.А. к Уваровскому Р.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств
постановлено:
Иск Владимировой А.А. к Уваровскому Р.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Слепцова А.Н., ответчика Уваровского Р.М., его представителя Портнягиной А.П., судебная коллегия
установила:
18 июля 2016 года между Уваровским Р.М. и Владимировой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
27 июля 2016 года на основании данного договора купли-продажи за Владимировой А.А. зарегистрировано право собственности в отношении указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года право собственности на вышеуказанный земельный участок за Владимировой А.А. признано отсутствующим.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года в иске Владимировой А.А. к Уваровскому Р.М. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано, в том числе в связи с избранием Владимировой А.А. ненадлежащего способа защиты права.
Владимирова А.А., указывая, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2016 года Уваровский Р.М. не проинформировал ее, что имелись притязания третьих лиц на данный земельный участок, о наличии притязания третьих лиц она узнала в ходе разбирательства дела, по результатам которого было принято решение от 25 апреля 2017 года, 10 апреля 2019 года Уваровский Р.М. при получении ее претензии признался, что он знал о наличии притязании третьих лиц на спорный земельный участок, так как ему было отказано в получении разрешения на строительство по этой причине, повторная претензия ему была вручена 11 сентября 2019 года, однако по настоящее время она оставлена без удовлетворения, обратилась в суд с иском к Уваровскому Р.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .......... от 18 июля 2016 года, заключенного между Владимировой А.А. и Уваровским Р.М., взыскании денежных средств в размере 440 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Слепцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ответчиком были нарушены условия п. 4.2 спорного договора купли-продажи земельного участка, эти нарушения являются существенными, потому договор подлежит расторжению; притязания третьих лиц были с момента формирования спорного участка с 2015 года, так как Уваровская А.С. фактически начала распоряжаться чужой собственностью, разделила чужой земельный участок по новым документам и продала их третьим лицам, в том числе истцу через ответчика Уваровского Р.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Владимирова А.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила своего представителя по доверенности Слепцова А.Н.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Владимирова А.А. извещена о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, а также учитывая мнение явившихся сторон по делу, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Владимировой А.А.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Слепцов А.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Уваровский Р.М., его представитель Портнягина А.П. оставили вопрос на усмотрение суда, при этом иск не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Уваровскому Р.М. принадлежал земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ...........
18 июля 2016 года Уваровский Р.М. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка Владимировой А.А.
Владимирова А.А. за земельный участок оплатила Уваровскому Р.М. денежные средства на общую сумму в размере 440 000 руб. Факт получения денежных средств по договору купли-продажи подтверждается расписками от 18 июля и 1 августа 2016 года и не оспаривается Уваровским Р.М.
27 июля 2016 года Владимирова А.А. зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок в Управлении Росреестра Республики Саха (Якутия).
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2017 года по делу по иску Б. признано отсутствующим право собственности 11 ответчиков на земельные участки, расположенных по адресу: .........., в том числе право собственности Владимировой А.А. на вышеуказанный земельный участок.
Владимирова А.А. обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на указанное решение суда от 25 апреля 2017 года, указывает на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка имелись притязания третьих лиц на данный земельный участок, о котором было известно ответчику, а ей об этом стало известно только при рассмотрении вышеуказанного дела.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не доказаны обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, представленные истцом доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что ответчик как продавец предоставил истцу заведомо ложную информацию о земельном участке, знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка, на момент заключения договора данные об ограничении использования спорного земельного участка отсутствуют.
Между тем, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств и представленных стороной истца новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из буквального смысла, содержания и толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2017 года установлено, что выдел и образование земельного участка Уваровской А.С., из которого впоследствии путем раздела сформированы земельные участки граждан, в том числе Владимировой А.А., осуществлены незаконно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Б., не свободном от прав третьих лиц, не находящегося на праве общей долевой собственности. В связи с чем право собственности граждан, в том числе Владимировой А.А., на указанные земельные участки признано отсутствующим.
Согласно п. 4.2 оспариваемого договора купли-продажи продавец Уваровский Р.М. гарантирует покупателю Владимировой А.А., что земельный участок на момент заключения договора свободен от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых он в момент заключения договора знал или не мог знать.
Ограничения и обременения, согласно оспариваемому договору, отсутствуют.
Однако установлено, что на момент заключения данного договора купли-продажи третьи лица на данный земельный участок имели притязания, о притязаниях которых ответчику было известно.
Так, протокольным определением от 19 февраля 2020 года судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Уваровского Р.М. от 28 декабря 2019 года в качестве нового доказательства, поскольку оно не могло быть предоставлено в суд первой инстанции до принятия судом оспариваемого решения по объективным причинам.
Из указанного постановления видно, что Уваровский Р.М. в ходе проверки заявления Владимировой А.А. о возбуждении уголовного дела по факту продажи земельного участка пояснил о том, что он весной 2016 года приобрел земельный участок в .......... у Ч. После приобретения земельного участка он узнал от соседей, что на данном земельном участке имеется наложение земельного участка другого собственника, в связи с чем решилпродать его. На его объявление связалась Владимирова А.А., которой он продал этот земельный участок. При продаже участка утаил, что на земельном участке имеется наложение земельного участка другого собственника, чтобы продать быстрее. Вину в том, что продал участок, заранее зная о наложении на него другого земельного участка и утаив этот факт, признает в полной мере.
Также 19 февраля 2020 года, в суде апелляционной инстанции, ответчик Уваровский Р.М. пояснил, что он о притязаниях третьих лиц на земельный участок узнал от соседей, однако он на это не обратил внимание. Также указал, что согласен заключить мировое соглашение с истцом Владимировой А.А., просил время для его заключения.
Судом апелляционной инстанции сторонам по делу для заключения мирового соглашения было дано время до 26 февраля 2020 года, но стороны по делу не пришли к мировому соглашению.
Таким образом, установлено, что ответчик, зная о наличии притязаний на земельный участок со стороны третьего лица, при заключении договора купли-продажи данного земельного участка не указал об этом в договоре, не сообщил истцу, однако данная информация имела существенное значение для заключения договора. Притязания третьего лица признаны правомерными в установленном законом порядке, а именно вступившим в законную силу решением суда.
Факт не осведомленности истца при заключении договора купли-продажи о наличии в отношении земельного участка обременений правами третьего лица ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать земельный участок свободным от обременений. Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет продавец.
Поскольку истец, не обладая достаточной информацией о притязаниях третьего лица в отношении приобретаемого земельного участка, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем судебная коллегия признает данное нарушение договора купли-продажи существенным, которое является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца в судебном порядке, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной суммы по договору в размере 440 000 руб.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца Владимировой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 18 июля 2016 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 440 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В целях защиты нарушенных прав, истец Владимирова А.А. заключила с ИП Слепцовым А.Н. договор оказания юридических услуг и за оказание юридических услуг оплатила 20 000 руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально: договором оказания юридических услуг от 1 сентября 2019 года, распиской Слепцова А.Н. от 1 сентября 2019 года (л.д. 12-13).
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, принимая во внимание, что расходы подтверждены материалами дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.
Иск Владимировой А.А. к Уваровскому Р.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., заключенный 18 июля 2016 года между Владимировой А.А. и Уваровским Р.М.
Взыскать с Уваровского Р.М. в пользу Владимировой А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 440 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка