Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2020 года №33-374/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-374/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Беспалова Алексея Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-6109/2019 по иску Беспалова Алексея Александровича к Грибанову Владимиру Сергеевичу о признании договора займа недействительным, приостановить".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беспалов А.А. обратился к ответчику Грибанову B.C. с иском о признании недействительным договора займа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года с Беспалова А.А. и Беспаловой Е.Б. в пользу Грибанова В.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от 20 декабря 2017 года в сумме 1300000 рублей. Указанное решение не вступило в законную силу. Вместе с тем, Беспалов А.А. утверждает, что названный договор займа между ним и Грибановым В.С. не заключался и не подписывался им. На основании изложенного, истец просил признать указанный договор займа недействительным.
Ответчик Грибанов В.С. в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Беспалова А.А. и Беспаловой Е.Б. на решение Липецкого районного суда от 5 сентября 2019 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, вместе с тем, в нем дана правовая оценка спорному договору займа и факты, установленные этим решением, будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца Беспалова А.А. по доверенности Глушков С.В. возражал против приостановления производства по данному делу.
Суд постановилопределение о приостановлении производства по делу, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление истец Беспалов А.А. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения Грибанова В.С., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года с Беспалова А.А. и Беспаловой Е.Б. в пользу Грибанова В.С. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от 20 декабря 2017 года в сумме 1300000 рублей. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления о приостановлении производства по настоящему делу решение Липецкого районного суда от 5 сентября 2019 года в законную силу не вступило.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Как следует из материалов данного дела, истцом Беспаловым А.А. к Грибанову В.С. предъявлено требование о признании недействительным договора займа от 20 декабря 2017 года. Судебным решением Липецкого районного суда от 5 сентября 2019 года удовлетворены требования Грибанова А.А. к Беспаловым А.А. и Е.Б. о взыскании задолженности по этому же договору займа от 20 декабря 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2020 года указанное решение Липецкого районного суда от 5 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производство по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Беспалова А.А. не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и целесообразности его отмены в данный момент.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беспалова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка