Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.
27 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновской Т.В. - Дубининой А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Семеновской Татьяны Васильевны к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 5 Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования от 28 сентября 2018 года, взыскании суммы комиссии, признании недействительным пункта 4.2 кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семеновская Т.В. предъявила иск к АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) о признании недействительным п. 5 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования, взыскании комиссии за участие в Программе страхования в размере 52872руб. 32коп., признании недействительным п. 4.2 кредитного договора от 28 сентября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, нотариальных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 28сентября 2018 года между ней и Банком заключен кредитный договор N, на основании которого ей был предоставлен кредит в размере 500000руб. сроком на 48месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,50% годовых.
При оформлении кредита она также подписала заявление о включении в число участников Программы коллективного страхования, в связи с чем в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в указанную программу в размере 52 872руб. 32коп.
В соответствии с п.5 заявления о включении в число участников Программы коллективного страхования, при отказе застрахованного от участия в программе страховая плата возврату не подлежит.
Полагала, что данный пункт противоречит Указаниям Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России N 3854-У), предусматривающим возврат страховой премии страхователю в полном объеме в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования.
Кроме того, п. 4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не соответствует положениям ст.ст.422, 421 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Считает, что разница в процентной ставке 4,5% в сторону увеличения в случае не заключения договора страхования является дискриминационной.
По этим основаниям просила признать недействительным п. 5 заявления на включение ее в число участников Программы коллективного страхования, взыскании комиссии за участие в Программе страхования в размере 52872руб. 32коп., признать недействительным п. 4.2 кредитного договора от 28 сентября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальных расходов.
Семеновская Т.В. и ее представитель Дубинина А.А. в судебном заседании не участия принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Банк своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Третье лицо АО СК "РСХБ-Страхование" своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДубининаА.А., повторяя изложенную в исковом заявлении позицию, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом существенно нарушены нормы материального права, поскольку при разрешении спора суд не применил положения ст.29 Федерального закона от 2декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.10 ст.7 Федерального закона от 21декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.16 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования Указаний Банка N 3854-У, в связи с чем выводы суда нельзя признать законными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БайкаловаА.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в жалобе доводы повторяют доводы, искового заявления, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иных доводов жалоба не содержит.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Вместе с тем при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует иное.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2018 года Семеновская Т.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита.
28 сентября 2018 года между ней и Банком было заключено Соглашение N (далее - Соглашение) на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита составила 500 000 руб.; процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 13, 50% годовых.
Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что в случае несоблюдения Заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (п.п. 4.1, 4.2).
Согласно п. 9 раздела 1 соглашения Заемщик обязуется заключить иные договоры.
В соответствии с п.п. 14, 15 раздела 1 Соглашения Заемщик с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" согласен, а также согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачи информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 52 872 руб. 32 коп.
В тот же день Семеновская Т.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее-заявление).
Подписывая указанное заявление, истец дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии условиями Договора страхования (п.1).
Как следует из п. 5 заявления истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию. Ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования, возврат страховой выплаты или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
Указанные документы подписаны Семеновской Т.В. собственноручно, факт их подписания истцом не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", с которыми истец была ознакомлена и согласна, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика, но с повышенным процентом кредитования, однако истцом было выражено согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.
При этом допустимых доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено заключением договора страхования и что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог бы повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила.
Также истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования до неё не были доведены условия договора в полном объеме и ее действия носили не добровольный характер.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что Банк при заключении кредитного договора руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем определяет такие условия выдачи кредита и виды его обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Таким образом, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который не противоречит закону.
Ссылку в жалобе на то, что бланки заявления на получение потребительского кредита и кредитный договор составлены в типовой форме, поэтому фактически заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец была ознакомлена и согласна с условиями Программы страхования получила экземпляр данной Программы, о чем имеется ее подпись, Имела возможность отказаться от заключения договора страхования и от определенных условий договора, однако она данной возможностью не воспользовалась.
Кроме того, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, а также распорядительные действия по оплате суммы в рамках заключения договора страхования заемщиком оформлены 28 сентября 2018 года, в суд с настоящими иском Семеновская Т.В. обратилась 11 июля 2019 года, то есть спустя 10 месяцев, хотя имела возможность сделать это ранее.
Судом дана оценка всем доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в постановленном по делу решении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года в оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
