Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-374/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 6032/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Боданиной (Сухорутченко) В. Е. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Боданиной В. Е. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обращения с иском в Третейский суд при Северной торгово-промышленной палате (...) в соответствии с третейским соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Сухорутченко (Боданиной) В.Е. - Миронова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Боданиной (в настоящее время Сухорутченко) В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2013 г. между Сухорутченко (Боданиной) В.Е. и КПК "ПМОВК" заключен договор займа N КЗК-00454/13 на сумму 124200 рублей, с уплатой за пользование займом 7,5% годовых, сроком погашения до 01 апреля 2017 г.
Сухорутченко (Боданина) В.Е. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 389061 рубль 96 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 389061 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1322 рубля.
Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сухорутченко (Боданина) В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежаще.
Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебном заседании просил оставить заявленный иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что между сторонами заключено третейской соглашение, по условиям с которого спор подлежит рассмотрению единоличным третейским судьей, и пояснил, что ответчик возражает относительно рассмотрение дела в данном суде.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель КПК "ПМОВК" Яремчук А.С. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не оспаривая факта заключения 01 апреля 2013 г. третейского соглашения, указывает что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01 сентября 2016 г. нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, в связи с чем третейские суды не могут осуществлять деятельность, то есть назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять сборы; вынесенные ими после 01 ноября 2017 г. решения считаются нарушающими процедуру арбитража, что может служить основанием для отмены их решений и отказа в выдаче исполнительного листа.
Указывает, что истцу стало известно о том, что стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из определения от 10 октября 2019 г., которое получено 23 октября 2019 г., в связи с чем у кооператива не имелось возможности представить свое мнение по данному вопросу.
В возражениях на частную жалобу ответчик Сухорутченко (Боданина) В.Е. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Сухорутченко (Боданина) В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Сухорутченко (Боданиной) В.Е. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из условий заключенного между сторонами 01 апреля 2013 г. третейского соглашения, из которого следует, что все споры, которые могут возникнуть по договору займа N КЗК-00454/13 от 01 апреля 2013 г. или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате (город Мурманск, пер. Русанова, д. 10) в соответствии с регламентом Третейского суда.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Закона (1 сентября 2016 г.) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Согласно части 10 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению.
В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
То есть при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом оставление искового заявления без рассмотрения не применяется, если соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом не может быть исполнено.
Частью 13 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка постоянно действующие третейские суды, не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
Правила о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016н. N 577, согласно пункту 2 которого они вступили в силу с 1 ноября 2016 года.
Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могли осуществлять деятельность по администрированию арбитража, установлен до 1 ноября 2017 года.
Учитывая, что суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства стороны ответчика не проверил получено ли право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения Третейским судом при Северной торгово-промышленной палате, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что вынесенное судом первой инстанции определение не преграждает доступ истца к правосудию, то есть третейское соглашение является исполнимым.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать обоснованным вывод суда о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г. отменить.
Направить дело N 6032/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Сухорутченко (Боданиной) В. Е. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
