Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картавенко Павла Вячеславовича к Денисенко Наталье Аркадьевне, Тимофеевой Анне Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Денисенко Натальи Аркадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой Анны Алексеевны, к Картавенко Павлу Вячеславовичу о возложении обязанностей не чинить препятствий во вселении, пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей от квартиры, обеспечении доступа в квартиру,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям Денисенко Н.А.
на решение Корсаковского городского суда от 4 декабря 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Денисенко Н.А., Тимофеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Картавенко П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
4 сентября 2019 года Картавенко П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Денисенко Н.А., Тимофеевой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры на основании договора найма жилого помещения N 673 от 24 декабря 2012 года. Отметил, что 16 февраля 2013 года между ним и Денисенко Н.А. (на тот момент Тимофеевой Н.А.) заключен брак. Указал, что 24 декабря 2013 года заключено соглашение N 1 о внесении изменений и дополнений в договор найма жилого помещения N 673 от 24 декабря 2012 года, в котором указано, что в квартиру вселены Денисенко Н.А. в качестве его супруги и Тимофеева А.А., ее дочь. Указал, что 1 декабря 2016 года брак расторгнут, с указанного момента ответчики в спорном жилом помещении не проживают, Денисенко Н.А. создала новую семью. Отметил, что ответчики выехали из жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Полагает, что ответчики утратили право пользования квартирой, и в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета.
24 сентября 2019 года Денисенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Картавенко П.В., с учетом уточнений требований, о возложении на Картавенко П.В. обязанности не чинить препятствий Денисенко Н.А., несовершеннолетней Тимофеевой А.А., во вселении и пользовании спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру.
Определением суда от 23 октября 2019 года гражданские дела по искам Картавенко П.В. и Денисенко Н.А. объединены в одно производство.
23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация Корсаковского городского округа.
Определением суда от 12 ноября 2019 года принят отказ Денисенко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.А., от требования об исключении проживания в квартире лица, не включенного в договор социального найма, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2019 года Денисенко Н.А., Тимофеева А.А., 6 августа 2002 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Денисенко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тимофеевой А.А., отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик по первоначальным требованиям, Денисенко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Картавенко П.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств, что в итоге привело к необоснованному удовлетворению иска Картавенко В.П. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и не был добровольным. Отмечает, что указание в решение суда на то, что она приобрела квартиру для сына, материалами дела не подтверждается. Ссылка суда о том, что несовершеннолетняя Тимофеева Н.А. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, неправильна, поскольку она не является в полной мере правоспособной и не может самостоятельно отстаивать свои права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Картавенко В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором социального найма жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Картавенко П.В. является нанимателем <адрес>, на основании договора социального найма N 673 от 24 декабря 2012 года. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены К.Е.П. (дочь), К.В.Г. (сын).
16 февраля 2013 года Картавенко П.В. и ответчик Денисенко Н.А. заключили брак.
1 декабря 2013 года заключено соглашение между наймодателем и нанимателем о внесении изменений и дополнений в вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, согласно которому пункт 3 данного соглашения дополнен указанием на вселение в спорную квартиру Денисенко Н.А. в качестве супруги истца по первоначальным требованиям и несовершеннолетней Тимофеевой А.А., как ее дочери, 6 августа 2002 года рождения.
17 января 2014 года ответчики по первоначальному иску Денисенко Н.А. и несовершеннолетняя Тимофеева А.А. зарегистрированы по адресу спорной квартиры по месту своего жительства, что подтверждается копиями поквартирных карточек.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 1 декабря 2016 года брак между Картавенко П.В. и Денисенко Н.А. расторгнут.
Судом установлено, что ответчики по первоначальному иску Денисенко Н.А и несовершеннолетняя Тимофеева А.А. выехали из спорной квартиры в конце 2016 года, непосредственно после расторжения брака между бывшими супругами и в спорной квартире не проживают, оставаясь зарегистрированными по данному адресу по месту жительства, что не оспаривается сторонами.
В ходе суда первой инстанции Денисенко Н.А. поясняла, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между ней и Картавенко П.В.
Между тем, как верно указано судом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Денисенко Н.А. и несовершеннолетней Тимофеевой А.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиками по первоначальным требованиям не предоставлено.
Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Денисенко Н.А. по вселению в спорное жилое помещение, несения ею расходов по содержанию данного жилья, учитывая, что Денисенко Н.А. по своей воле возвратила Картавенко П.В. ключи от спорной квартиры после выезда из нее.
При этом судом также верно указано, что само по себе расторжение брака между Картавенко П.В. и Денисенко Н.А. в 2016 году, не свидетельствует о вынужденном характере не проживания Денисенко Н.А. и несовершеннолетней Тимофеевой А.А. в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о том, что согласно показаний свидетеля Ш.Р.А.. подтвержден конфликт между бывшими супругами, являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля, как близкой подруги Денисенко Н.А., о том, что с ее слов, ей известно, что Денисенко Н.А. не может жить с Картавенко П.В., не являются достаточным доказательством наличия вынужденного выезда из спорной квартиры Денисенко Н.А.
Доводы жалобы о том, что через два года после выезда ответчиков по первоначальным требованиям Картавенко П.В. сменил замки в спорной квартире, и поэтому Денисенко Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь не могли в нее вселиться, являются также несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Денисенко Н.А. самостоятельно возвратила ключи от данной квартиры Картавенко П.В., что не оспаривалось Денисенко Н.А.
При этом судом установлено, что 3 ноября 2017 года Денисенко Н.А. заключила брак с Д.А.В., и вступление Денисенко Н.А. в брак и проживание с новой семьей совместно с несовершеннолетней Тимофеевой А.А. в другом жилом помещении, не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер.
При этом наличие переписки между сторонами путем СМС-сообщений, также не свидетельствует о вынужденном характере выезда из спорного жилья, поскольку согласно данной переписке истец по первоначальному иску Картавенко П.В. предлагал бывшей супруге Денисенко Н.А. вывезти свои вещи из данной квартиры, поскольку она в ней не проживает.
Судом установлено, что Денисенко Н.А. приобрела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры от 23 мая 2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что на момент выезда из спорной квартиры несовершеннолетняя Тимофеева А.А. достигла 14-летнего возраста и в настоящее время постоянно проживает совместно со своей матерью Денисенко Н.А. по другому адресу места проживания, определенному ей ее матерью Денисенко Н.А.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено доказательств чинения препятствий несовершеннолетней Тимофеевой А.А. со стороны Картавенко П.В. в пользовании спорным жилым помещением, а также наличия какого-либо соглашения о сохранении за несовершеннолетней права проживания в этом помещении, с учетом того, что зарегистрирована она была в нем, как член семьи Денисенко Н.А. в силу требований пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что мать несовершеннолетней Тимофеевой А.А. Денисенко Н.А. добровольно выбыла из спорной квартиры, избрала иное постоянное место жительства, тем самым выразила свою волю о прекращении права своего пользования данной квартирой, и, учитывая, что регистрация по месту жительства несовершеннолетней не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, а также, что право ребенка по пользованию квартирой производно от права пользования данным жилым помещением ее матери Денисенко Н.А., суд правомерно удовлетворил требование о признании несовершеннолетней Тимофеевой Н.А. утратившей право пользования спорным жильем.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, судом правомерно установлены факты выезда ответчиков Денисенко Н А. и несовершеннолетней Тимофеевой А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2016 года по настоящее время при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.?
Приведенные обстоятельства, как верно указано судом, свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о временном отсутствии Денисенко Н.А. и несовершеннолетней Тимофеевой А.А. в спорном жилье и применения к возникшим отношениям положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что Денисенко Н.А. не представлено суду доказательств чинения препятствий со стороны Картавенко П.В. в пользовании спорным жилым помещения, принимая во внимание вступление Денисенко Н.А. в новый брак, вывоз ею своих вещей из спорной квартиры и возврат ключей от нее нанимателю жилого помещения, приобретение ею другого жилья на праве собственности, не выполнение ею обязанностей по договору социального найма в течение длительного периода времени, суд правомерно удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальным требованиям Денисенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
