Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Алексея Борисовича к ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ответчика ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя", представителя истца Киселева Алексея Борисовича - Кулешова Павла Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" Николаева В.С., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Воробьевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.Б. обратился в суд с иском к ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2018 года в г. Рязани на 1 км.+850 м. окружной дороги "Северный обход" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <скрыто>, принадлежащего ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" под управлением Фокина Н.В., а/м <скрыто>, принадлежащего истцу и под его же управлением. Происшествие произошло по вине водителя автобуса <скрыто>, поскольку тот увидев опасность на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с а/м <скрыто>. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и страховая компания признав случай страховым полностью выплатила страховое возмещение в сумме 2 420 000 руб. Однако, рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, составляла 3468000 руб., в виду чего Киселев А.Б. просил взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и суммой реального ущерба, которая составляет 1 048 000 руб. Также истцу Киселеву А.Б. в результате ДТП был причинен вред здоровью - ушиб шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец испытывал сильную боль и дискомфорт, а также был вынужден носить фиксирующую повязку.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" разницу между полученной страховой выплатой и суммой реального ущерба в сумме 677 000 руб., а также компенсацию морального вреда в суме 100 000 руб. и судебные издержки.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение которым исковые требования Киселева А.Б. к ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскать с ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" в пользу Киселева А.Б. материальный ущерб в сумме 677 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 41 598 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" - Николаев В.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" N от 14 ноября 2019 года, в котором указаны неточные расчеты рыночной стоимости автомобиля <скрыто>. Исходя из второго заключения эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N от 14 августа 2019 года, показаний свидетелей, ответчика Фокина Н.В. суду было необходимо установить процентное соотношение вины водителей, но этого сделано не было. Взысканный размер компенсации морального вреда и взысканные расходы на услуги представителя, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению.
В апелляционной жалобе представитель истца Киселева А.Б. - Кулешов П.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, судом не учтен характер и степень причиненного истцу вреда. Кроме того размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно сниженным.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г.Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Истец Киселев А.Б., третьи лица Фокин Н.В., Деянов Ю.В., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" - Николаев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Воробьева В.А. указала на законность и обоснованность решения районного суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в 14 часов 15 минут в г. Рязани на 1 км.+850 м. окружной дороги "Северный обход" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <скрыто>, принадлежащего ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя", под управлением Фокина Н.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу и под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении по указанному участку окружной дороги произошло столкновение транспортных средств <скрыто> под управлением Калитиной О.И. и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Деянова Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили остановились на проезжей части. Водитель Киселев А.Б., обнаружив препятствие на дороге в виде данных автомобилей, также остановил принадлежащее ему транспортное средство. Управляя автобусом <скрыто>, водитель Фокин Н.В. совершил наезд на остановившийся автомобиль "<скрыто>, который, в результате этого, совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем "Рено Меган", под управлением Деянова Ю.В., а затем совершил наезд на металлическое ограждение. Автобус <скрыто>, после столкновения с автомобилем истца, продолжая движение прямо, совершил столкновение с указанным автомобилем "Рено Меган".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фокина Н.В., поскольку тот, увидев опасность на дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащий истцу Киселеву А.Б.
Фокин Н.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, за которое постановлением от 21 августа 2018 года на него наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. Указанное постановление им обжаловано не было.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а здоровью Киселева А.Б. был причинен вред, выразившийся в получении хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киселева А.Б. был застрахован по полису КАСКО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".
Страховая компания, признав случай страховым, указав на полную конструктивную гибель транспортного средства, выплатила страховое возмещение истцу в сумме 2 420 000 руб., а истец передал в пользу страховой компании поврежденное транспортное средство.
Поскольку при заключении договора страхования стоимость имущества была определена сторонами не в соответствии с его рыночной стоимостью, истец провел оценку рыночной стоимости своего автомобиля на момент указанного происшествия. Согласно отчету N от 21 ноября 2018 года, проведенного АНО "ЦНПЭ" рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на 14 августа 2018 года составляет 3 468 000 руб.
30 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, которая осталась без удовлетворения.
Так как ответчик полагал, что размер ущерба является завышенным, а также указал на обоюдную виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, по делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ Независимость".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ Независимость" N от 14 августа 2019 года ответить на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 года, а также на вопрос о том соответствуют ли действия водителей участников указанного происшествия установленным требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Водитель автомобиля <скрыто> Деянов Ю.В. должен был руководствоваться п.п. 2.5, 7.7 ПДД РФ, водитель автомобиля <скрыто> Киселев А.Б. должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а в случае перестроения с правой полосы в левую п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, водитель автобуса <скрыто> Фокин Н.В. должен был руководствоваться п.п. 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Рыночная стоимость автомобиля <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 954 000 руб.
Ввиду возникших сомнений в обоснованности заключения экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, судом по делу назначена повторная судебная товароведческая (оценочная) экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "Лаборатория экспертизы и оценка" рыночная стоимости автомобиля <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 097 000руб.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Фокин Н.В., управлявший транспортным средством "ЛИАЗ 525661", законным владельцем которого является ответчик ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя" и который обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью утраченного истцом транспортного средства, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку истцу были причинены телесные повреждения, то суд признал законным требование Киселева А.Б. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает, что он подтверждается обстоятельствами по делу, доказательствами, исследованными судом, не противоречит нормам материального права, а именно положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были обосновано применены судом при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности размера рыночной стоимости транспортного средства, принадлежавшего истцу, судебная коллегия находит не обоснованными.
При назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, суд исходил из того обстоятельства, что при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт ООО "ЭКЦ Независимость" не обосновал в связи с чем он исходил из комплектации автомобиля <скрыто> отличной от комплектации автомобиля, принадлежащего истцу, не описал состав выбранной комплектации. Таким образом, у суда возникли сомнения в правильности данного заключения.
Так как при повторном исследовании указанные недостатки были устранены, то у суда не имелось оснований не согласиться с заключением ООО "Лаборатория экспертизы и оценка", согласно которому рыночная стоимости автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 097 000руб.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с заключением повторной экспертизы не влечет за собой отмену либо изменение решения суда в оспариваемой части.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано специалистом в области оценки движимого имущества, имеющим стаж экспертом работы 11 лет. Заключение содержит подробное описание исследования автомобиля "<скрыто>, конкретные характеристики транспортного средства, принадлежащего истцу, анализ рынка аналогичных автомобилей. Выводы эксперта основаны на специальной литературе, список которой приведен в заключении. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для критической оценки заключения повторной судебной экспертизы не имеется.
Ссылка в жалобе на необходимость установления процентного соотношения вины водителей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.
При определении вины водителя Фокина Н.В. судом были учтены все доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, а также заключение экспертов, согласно которому конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия, а также скорость движения автомобилей, в нем участвовавших, определить не представляется возможным, в связи с недостаточностью исходных данных. Исходя из представленных доказательств, учитывая, что Фокин Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа не обжаловал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу Киселева А.Б. причинен по вине водителя Фокина Н.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий Киселева А.Б., характер полученной травмы шейного отдела позвоночника и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, не подтвержден доказательствами и не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненного вреда, который претерпел истец, и исходил из требований разумности и справедливости. Оснований полагать размер присужденной истцу компенсации морального вреда заниженным или завышенным, на что указано в апелляционных жалобах сторон, у судебной коллегии не имеется.
Также не влекут за собой отмену решения суда доводы апелляционных жалоб о несоответствии принципу разумности, объему оказанной помощи расходов на представителя, взысканных в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу Киселева А.Б., то с ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя", на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с него обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.
Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., определенный судом, соотносим с объемом выполненной представителем работы, определен судом с учетом сложности дела, а также требований разумности, в связи с чем изменению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ФГКоУ высшего профессионального образования "Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя", представителя истца Киселева Алексея Борисовича - Кулешова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
