Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-374/2020
30 января 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 года по иску Намесина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, войсковой части 93687, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании материального ущерба и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В. судебная коллегия
установила:
Намесин Д.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что его автомобиль марки Toyota Rav 4, N, принадлежащий ему на праве собственности, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д.2"г", 3 февраля 2019 г. получил механические повреждения в результате падения снега (наледи) и металлического снегодержателя с крыши четырехэтажного здания казармы войсковой части 55599 (ВДВ), расположенной по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.99, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ". Транспортному средству причинены следующие повреждения: деформация крыши, стоек, потолка салона автомобиля, крышки багажника, разрушении задней правой фары, заднего спойлера с дополнительным стоп-сигналом, царапины бампера, правого фонаря заднего хода, крыла и т.д., стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно оценке ООО "Тульская независимая оценка" составили 538704 рубля и 40766 рублей соответственно. На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб, а также судебные издержки в общей сумме 598284 рубля 30 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть 93687, ФГВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск".
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 г. исковые требования Намесина Д.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Намесина Д.В., денежные средства в размере 576082 рубля 30 копеек, из которых:
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 511725 рублей;
-утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 45543 рубля;
-расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 9000 рублей;
-расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 819 рублей 60 копеек;
-расходы по оплате госпошлины в размере 8994 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Намесину Д.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Намесина Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, войсковой части 93687, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации", АО "Главное управление обустройства войск" отказать.
Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Час Пик Плюс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель Жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинин С.Б., указывает на незаконность и необоснованность решения, и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п.8.4.9 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N 47/1156 " О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", а именно: очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что автомобиль Toyota Rav 4, N, принадлежит на праве собственности истцу Намесину Д.В.
3 февраля 2019 года, в 21 час 45 минут по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, напротив третьего подъезда дома N 2"Г" в результате падения с кровли здания войсковой части 55599 металлической конструкции - снегодержателя были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4, N принадлежащему на праве собственности истцу Намесину Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N 276 от 26 марта 2019 года, составленного начальником сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Макаровой Е.И., составленному по результатам проверки КУСП N 1201 от 3 февраля 2019 года, протоколом осмотра с приложенными фотоматериалами, данными рапорта сотрудника полиции от 3 февраля 2019 года.
Согласно рапорту УУП ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле Федянина А.С. на имя начальника ОП "Центральный" УМВД России по г.Туле, 3 февраля 2019 года им осуществлялся выезд по адресу: г.Тула, ул.Циолковского, д.2"г" по факту повреждения автомобиля Toyota Rav 4, N в ходе которого установлено, что данный автомобиль был поврежден в результате падения на него снега с крыши здания (казармы) в/ч 55599.
Постановлением от 8 февраля 2019 года материал КУСП N 1201 передан по подведомственности в управление административно-технического надзора администрации города Тулы.
Постановлением управления административно-технического надзора администрации города Тулы N 598 от 3 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что транспортному средству истца в связи с падением снега с крыши здания (казармы), расположенной по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.99, причинен вред, подлежащий возмещению лицом суд, причинившим вред.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указывал неоднократно Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, постановлении от 27.10.2015 N 2525-О и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
В пункте 40 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года содержится правовая позиция о том, что из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 40 названного Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации и системного толкования положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества (лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на основании вещного права) несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц, а эксплуатирующая организация, оказывающая услуги по содержанию жилищного фонда несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед собственником имущества, с которым заключен соответствующий договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями указанного договора.
В силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст.296 ГК).
Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из материалов дела, собственником здания (казарма), расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.99, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 2014 года.
Приказом министерства обороны Российской Федерации N 1873 от 14 октября 2011 года прекращено право оперативного управления федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему приказу, в числе которого здание (казарма), расположенное по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.99
Из п.14 устава ФГБУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Устав) усматривается, что для достижения целей, указанных в п.13 устава, учреждение в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет в том числе деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.
Пунктом 20 Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется учреждению в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством РФ.
Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (п.34 Устава).
Министерство обороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.35 Устава).
Как следует из приказа МО РФ N 860 от 30.12.2017 г. "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному учреждению ВС РФ. Филиалы ФГБУ "ЦЖКУ" совместно с ЖКО несут ответственность за устранение аварийных ситуаций.
16 ноября 2017 года утвержден регламент "О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласно п.14.9 которого при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий должны соблюдаться следующие требования: регулярно выполняться очистка кровли без допущения ее повреждений. Наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего. Мягкие кровли от снега очищаться не должны, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см (п.п.14.11, 14.12).
Как следует из п.2.2 Положения о жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе N 1/2 жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 1 филиала ФГБУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 1 апреля 2017 года, служба осуществляет деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая уборка, подметание улиц, уборка снега.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правильно возложил материальную ответственность за возмещение ущерба на лицо, ответственное за содержание здание (казарма), расположенное по адресу: г.Тула, пр.Ленина, д.99.
С данным выводом согласна судебная коллегия, и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ усматривает, что виновное бездействие со стороны ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по ненадлежащему выполнению своей обязанности по содержанию помещений в указанном здании находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - падением снега с крыши и, как следствие - причинение ущерба истцу.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеются.
При определении объема причиненного ущерба суд первой инстанции принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертами ООО "Час Пик Плюс" N 836-19 от 15 октября 2019 года.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 836-19 от 15 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, N, принадлежащего Намесину Д.В., на момент происшествия, имевшего место 3 февраля 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, составляет без учета износа 511725 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 45543 рубля.
Выводы, изложенные в заключении эксперта N 836-19 от 15 октября 2019 года, участвующие в деле лица, не оспаривали.
Доводы жалобы представителя ответчика Жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающие виновные действия ответчика, а также доказательства, подтверждающие грубую неосторожность истца не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, материалами проверки КУСП N 1201 от 3.02.2019, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ДН от 3.02.2019, оценка которым дана судом первой инстанции, с учетом положений статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку парковка автомобиля на месте рассматриваемого происшествия не была запрещена, а также ввиду отсутствовали предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований истца с надлежащего ответчика.
Доказательствами того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы также в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по доверенности Кручинина С.Б. выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-коммунальной службы N 1 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
